臺灣新竹地方法院102年度審訴字第185號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年審訴字第185號民事判決

裁判日期：民國102年06月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決102年度審訴字第185號原告 石正偉 被告 林瓊玲 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送，本院於民國102年6月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０二年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年10月10日上午7時10分許，在新竹市○區○○里○○街○○巷○○號前之東大隱社區中庭，不特定人可共聞共見之處，基於公然侮辱原告之犯意，以「不要臉」、「神精病」等言語侮辱原告，並指控原告擁有槍枝、到處告人等足以貶損原告在社會上之評價之言語，公然侮辱辱罵原告，有損原告之名譽；而被告上開公然侮辱犯行，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第10954號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以102年度竹簡字第69號判處被告罪刑在案，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即102年2月19日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則對本院102年度竹簡字第69號刑事簡易判決所認定之侵權行為事實不爭執，惟辯稱原告請求之慰撫金過高等語，故聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告住在新竹市○○街○○巷○○號，而被告住在新竹市○○街○○巷○○號，兩造為毗鄰而居之鄰居關係。
（二）被告因涉犯公然侮辱罪，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第10954號提起公訴，並經本院刑事簡易庭以102年度竹簡字第69號刑事判決判處罪刑在案，惟原告聲明不服，請求檢察官上訴，刻正由本院刑事庭以10
2年度簡上字第61號審理中。
四、兩造爭點：原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？其金額以多少為適當？
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第
1項固有明文規定，惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院亦著有90年台上字第646號判例要旨可資參照。查，被告於上開時地，在不特定多數人可共見共聞之新竹市○區○○里○○街○○巷○○號前之東大隱社區中庭，以「不要臉」、「神精病」等言語侮辱原告，並以原告擁有槍枝、到處告人等足以貶損原告在社會上評價之言語指控原告等情，既為被告所不爭執，自堪信實在。而查，一般社會觀念對上開言語之認知趨於負面評價，並有輕蔑貶抑他人品格之意，堪認原告之名譽權已受侵害，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。
（二）次按，名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。經查，被告辱罵原告之上開言語，客觀上足以貶抑原告之人格名譽尊嚴及社會評價，已如上述，則原告之名譽受損，自受有相當之精神及身心上之痛苦，原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，並無不當。經本院審酌原告大華工業專科學校畢業，90年起即為股市操盤，領取證券公司之退佣酬勞，於系爭事件發生前，月收入平均大約4萬元，名下有一部汽車及一棟房子，股票淨值950萬元，101年度所得401,572元，100年度財產總額為10,118,360元，而被告高中肄業，目前無業，名下之房子及車子均係其兒子以被告名義購買，101年度所得10,967元，100年度財產總額5,628,850元，業據兩造陳明在案，並有兩造所不爭執之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，參以被告侵權行為態樣、可歸責程度、原告因名譽受損所受身心傷害程度之情形，暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為2萬元，方為公允，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
（三）綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因名譽受損之精神慰撫金2萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即102年2月19日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行核無必要，併此敘明；至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年6月17日
民事第一庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月17日
書記官蕭汝芳