臺灣桃園地方法院98年度聲字第1499號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第1499號民事裁定

裁判日期：民國98年12月25日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度聲字第1499號聲請人乙○○相對人己○○
戊○○○丙○○甲○○丁○○上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十五年度存字第七○五○號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣叁拾叁萬肆仟元，就相對人戊○○○、丙○○、甲○○、丁○○部分，准予返還。
聲請人其餘之聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第1、2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第11523號假扣押裁定，曾提供新台幣334,000元為擔保金，並以本院95年度存字第7050號提存事件提存在案；茲因於上開假扣押事件中，聲請人並未聲請對相對人己○○假扣押執行，其無損害發生，而有應供擔保原因消滅之事由；另相對人戊○○○、丙○○、甲○○、丁○○業與聲請人達成和解，渠等並出具同意書及印鑑證明書與聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物。為此，爰聲請發還本件擔保金等語。
三、經查，聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、同意書及印鑑證明為證，並經本院依職權調閱本院95年度裁全字第11523號、95年度存字第7050號、95年度執全字第5999號卷宗，核無不合。是本件聲請人聲請發還提存物，就相對人戊○○○、丙○○、甲○○、丁○○部分，合於首揭法律規定，應予准許。
四、另按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，此觀諸提存法第18條第1項第3款、同法施行細則第16條規定自明；而提存法就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法，應優先適用之。職是，如假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請或根本未聲請執行者，擔保人得逕向法院提存所聲請返還擔保金，無庸向法院聲請裁定准予返還甚明。查本件聲請人於辦理提存事件後，僅聲請對相對人戊○○○、丙○○、甲○○、丁○○之財產為假扣押強制執行，並未聲請對相對人己○○之財產實施假扣押，業經本院依職權調閱上開假扣押執行卷核閱屬實，則依上開提存法之規定，聲請人就相對人己○○部分，欲請求返還提存物者，僅須提出民事執行處發給之「未執行證明」即得聲請返還提存物，無庸再由法院裁定命返還提存物。至聲請人雖主張本件有應供擔保原因消滅之事由等語，惟依聲請人所陳述之情形，尚難謂符合應供擔保原因消滅之情形。從而，聲請人就相對人己○○部分之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國98年12月25日
民事第一庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國98年12月28日
書記官黃瓊儀