臺灣桃園地方法院98年度簡字第270號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡字第270號刑事判決

裁判日期：民國98年12月25日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡字第270號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人黃重鋼律師
林詠嵐律師 孫銘豫 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10218號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定由受命法官獨任為簡易判決處刑如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○係址設桃園縣中壢市○○○街○號1樓永紫有限公司
(下稱永紫公司)之實際負責人，明知其銷售之「魔力屋塑咖啡」、「姬緻美人Somini塑咖啡」、「Socoffee」等產品有添加諾美婷西藥成分，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取材之接續犯意，於民國96年3月間起，接續持上述產品之檢驗結果報告書，向甲○○佯稱上開可塑身減肥之咖啡產品，不含西藥成分，致甲○○陷於錯誤，便以妃絢有限公司名義陸續自96年3月12日起至97年4月8日止，向永紫公司購買金額共計新臺幣（下同）490萬元之上開產品。直至97年
7月29日甲○○將上述所購得產品，送交臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）檢驗出含諾美婷西藥成分，始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中自白不諱，復經告訴人甲○○於偵查中指訴綦詳，又有永紫公司檢驗報告書、妃絢有限公司向永紫公司訂購商品數量及金額一覽表、SGS公司檢驗報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先後向告訴人佯稱其所銷售之產品未添有西藥成分，侵害之對象及法益均屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於同一詐欺取財之目的，依一般社會觀念，在行為認定上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告上開所為，雖起於96年3月間，然其犯行直至97年4月8日始為終了，是其犯行非屬在96年4月24日前所犯，自無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，附此敘明。爰審酌被告明知其所販售之產品摻有西藥，若以一般咖啡產品銷售係屬違法，竟然佯騙告訴人，致告訴人在未知情下購買上開產品，致告訴人之財產受有損害；惟念被告犯後已坦承犯行，並予告訴人達成和解，支付總計達350萬元之和解金，此有和解筆錄及本院準備程序筆錄各
1份在卷可稽，暨其手段、目的等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第455條之1第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本判決所為科刑之宣告，既在檢察官秉被告之表示而為之請求範圍內，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，檢察官及被告皆不得上訴。
中華民國98年12月25日
刑事第十庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官常毓生中華民國98年12月25日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。