宜蘭簡易庭104年度宜小字第159號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　104年度宜小字第159號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 張思婷
被　　　告　 李建龍
上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年9月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰肆拾元，及自民國九十九年
六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰肆拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告前向中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（
下同）50萬元為限度，依據契約於指定帳戶內循環使用，借
款動用期間自民國92年12月11日起至93年12月10日止為期1
年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約
內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另
換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率
18.25％計算，按日計息，如未依約繳納或借款到期或視為
全部到期而未立即清償時，依小額信用借貸契約暨約定書第
7條，延滯期間之利率依年利率20％給付利息。詎被告自93
年11月8日起即未履行繳款義務，截至94年10月8日止尚有44
,140元未清償，其中本金為40,000元（下稱系爭債權），依
小額信用借貸契約暨約定書第9條規定，視為債務全部到期
，被告自應償還前開請求之借款本息。嗣中華商銀讓與系爭
債權予訴外人翊豐資產管理有限公司（下稱翊豐公司），翊
豐公司再將系爭債權讓與原告，原告屢次催告，被告均置之
不理，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告清
償債務等語，並聲明：被告應給付原告44,140元，及其中40
,000元自94年10月19日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息。
二、被告則以：伊認為系爭債權之利息太高，並對利息部分主張
時效抗辯等語置辯。
三、原告就其上揭主張，業據提出現金卡申請書、金額明細表、
債權讓與證明書、公告報紙、催告函及回執為證，且為被告
所不爭執，堪信原告之主張為真實。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債
務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段及第144條
第1項分別定有明文。第按消滅時效，因左列事由而中斷：
一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一
效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或
提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。
五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第129條亦定有明
文。經查，原告固主張其於103年6月間曾向被告催繳系爭債
權，因此利息之請求不因時效完成而消滅云云，惟原告於10
4年6月11日始向本院聲請支付命令，且催告並非中斷時效之
事由。又原告未能再舉證起訴前有何中斷消滅時效之事由，
揆諸前開規定，因被告已就超過5年之利息為時效抗辯，堪
認本件原告自聲請支付命令起回溯5年以前之利息請求權均
已罹於時效而消滅，是原告得請求利息之起算日應為原告聲
請支付命令時即104年6月11日起回溯5年即99年6月12日，準
此，原告請求自99年6月12日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，計算本件訴訟費用為原告已繳納之第
一審裁判費1,000元，確定訴訟費用額為主文第3項所示。
中華民國104年10月21日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月21日
書記官陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。