臺灣彰化地方法院100年度訴字第399號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第399號民事判決

裁判日期：民國100年06月22日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第399號原告 林碧香 被告 林錦芳 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣15,454元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告在92、93年間，陸續向其借款共新台幣（下同）148萬3,550元，但僅償還其中32,000元，尚積欠145萬1,550元未還為由，聲請本院核發99年度司促字第18
283號支付命令，嗣並以該支付命令為執行名義，聲請本院民事執行處以100年度司執字第4361號清償債務事件，對原告之財產為強制執行。惟原告並未居住於戶籍地址，被告明知原告現住所，竟仍向法院陳報戶籍地址為送達住所，造成法院錯誤，原告從未收受前開支付命令之送達，致未能聲明異議，且原告僅曾於93年8月3日，以票號CG0000000號支票向被告借款15萬元，及向被告之妻 張麗真 借用50,000元，原告於該支付命令事件所提其他面額合計125萬1,550元之五張票據，係持向訴外人 林允宗 (即兩造之父，已於98年9月間死亡）借款周轉使用，並非向原告借款，且林允宗因非常感謝原告夫妻在他身邊照顧40年，生前即已表示原告不用還，並答應要將該五張票據撕毀，被告對原告並無該部分債權存在，況且該等支票或本票均已時效消滅，被告以前開支付命令聲請對原告之財產強制執行，自有未合，為此在執行程序終結前，依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴等情，求為：本院上開執行事件就原告財產所為強制執行程序應予撤銷之判決。
二、被告則以：兩造為姊弟，上開款項都是原告向被告所借，其每次向原告借款都是萬元為整數，開票時都加入利息，所以4張支票、1張本票尾數有幾仟幾佰幾拾元，只有其中一張本票載明每月付利息3300元（只付幾可月而已），所以面額是60萬元整數，全部借款迄今利息已逾30萬元完全未付，原告主張係向兩造父親借用，並非事實，另被告聲請前開支付命令時，聲請狀已載明原告住所○○○鎮○○街○○號，原告所稱未呈報其住所，與事實不符等語，資為抗辯。
三、原告主張被告以前開支付命令為執行名義，聲請本院民事執行處以100年度司執字第4361號清償債務事件對其財產強制執行，執行程序尚未終結之事實，有其所提民事（執行）異議狀影本為證，並為被告所不爭執，復有上開支付命令聲請卷可參，堪信為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，為強制執行法第14條第1項前段、第2項所規定。另債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項復定有明文。原告以其未住居戶籍地址，前開支付命令並未合法送達，且被告於該支付命令聲請事件所主張之借款，僅二筆共20萬元（含向被告之妻張麗真借用部分）為其所借，其餘五張票據合計125萬1,550元部分，則係向兩造之父親借款，兩造父親並已於生前答應不用還款，且該等票據已罹於時效等情，提起債務人異議之訴。查被告據以聲請強制執行之前開支付命令，如已確定，依法既與確定判決有同一之效力，依前開強制執行法之規定，原告僅得以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，對被告提起債務人異議之訴。原告以上開支付命令核發以前存在之事由，依強制執行法第14條第
2項規定，提起債務人異議之訴，於法顯有未合。至於該支付命令是否合法送達於原告，乃據以聲請強制執行之執行名義是否有效成立之問題，原告應向執行法院聲明異議，或向核發支付命令確定證明書之本院民事庭聲請撤銷確定證明書，以為救濟，不得據以提起債務人異議之訴。故原告以上開事由，提起債務人異議之訴，請求撤銷前開執行事件所為之強制執行程序，於法不合，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年6月22日
民事第一庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月22日
書記官莊素美