裁判字號：臺灣彰化地方法院100年簡字第1203號刑事判決
裁判日期：民國100年06月22日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決100年度簡字第1203號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告邱垂洲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度撤緩偵字第78號），本院判決如下：
主文邱垂洲意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單伍張均沒收。
犯罪事實及理由
一、邱垂洲基於反覆實施意圖營利，聚眾賭博、供給賭博場所及賭博之犯意，自民國99年6月3日起至同年月22日止，提供位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○號之住宅作為公眾得出入之場所，以聚集不特定之多數人至該處簽選號碼之方式，向其下注簽賭號碼，而經營俗稱六合彩之簽賭站，其賭博方式分為「二星」、「三星」2種，每注實收賭資新臺幣（下同）10元至100元不等，並核對當期香港地區六合彩開獎號碼，凡簽選號碼與當期香港地區六合彩所開出之號碼相同者，每支「二星」可得下注金額57倍之彩金、每支「三星」可得下注金額570倍之彩金，若未簽中，賭資則歸邱垂洲取得，邱垂洲即以上開方式，藉以營利。嗣於100年6月22日18時20分許，為警持本院核發之搜索票至上開住宅搜索而當場查獲，並扣得當場賭博之器具六合彩簽單5張，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢時坦承不諱，復有查獲現場照片1張在卷可稽，並有六合彩簽單5張扣案可資佐證，足認被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告於各期六合彩開獎前，多次供人簽賭之行為，無非皆欲達當期最終之六合彩賭博營利目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則每期六合彩開獎前，被告接受賭客簽賭下注之各個舉動，均係當次意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為，屬接續犯之實質上一罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第4686號刑事判決意旨參照）。
準此，被告自100年6月3日起至100年6月22日為警查獲時止，經營六合彩賭博之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上開3罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年臺非字第206號判決意旨參照）。爰審酌被告經營賭局，助長不勞而獲之賭風，對社會風氣有不良影響，暨參酌其犯罪之動機、目的、手段、經營賭局之期間、規模及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之六合彩簽單5張，係被告當場賭博之器具（最高法院87年度臺非字第207號判決意旨參照），應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第266條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年6月22日
刑事第二庭法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中華民國100年6月22日
書記官黃明慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。