臺灣屏東地方法院98年度簡字第1563號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第1563號刑事判決

裁判日期：民國98年10月23日

裁判案由：詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1563號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4585號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○收受贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○、乙○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；被告乙○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告二人間就所犯上開非法由自動付款設備取財罪間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告甲○○所犯上開2罪間及被告乙○○所犯上開2罪間，均屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。爰審酌被告二人均為智識程度正常之成年人、且均無前科紀錄素行良好，惟被告甲○○竊盜被害人之皮包，並率然與被告乙○○持被害人提款卡至自動櫃員機盜領現金，惟 考量渠 等犯後坦認犯行態度良好，且已賠償被害人所受之損失，有告訴人 邱雪娥 所提刑事撤回告訴狀、和解書及陳報狀各1紙附卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準及定其應執行之刑，以示懲儆。又被告二人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，各有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙附卷可稽，渠等因一時過失，致觸犯刑法法律，經此偵審及科刑教訓後，應已知所警惕，且渠等與被害人均已達成和解並獲得諒解，本院認以暫不執行為宜，各宣告緩刑2年，以勵自新。另被害人雖亦具狀表示願意撤回告訴云云，惟查被告二人所犯本件犯罪均為非告訴乃論之罪，被害人所請於法未合，不應准許。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第339條之2第1項、第349條第1項、第51條第6款、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國98年10月23日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年10月23日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。刑法第349條第1項：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。