裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交簡上字第101號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：過失致死
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度交簡上字第101號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○（原名陳立夫）上列上訴人因過失致死案件，不服本院交通法庭中華民國98年3月16日97年度審交簡字第599號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第28009、29285、29286號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決對被告論以刑法第276條第1項之過失致人於死罪，量處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、檢察官循告訴人請求提起上訴，略以：被告於案發後，雖坦承有駕車與被害人發生車禍，但否認有過失，應不符合自首之要件，原審卻援引刑法第62條規定，予以減刑，判決已屬違法。再者，被告於警方抵達時並未承認犯罪，且推卸責任，犯後態度不佳，又未與告訴人達成和解，原審僅判處被告有期徒刑6月，並減刑為3月，量刑實屬過輕云云。經查：
㈠按被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而
不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要。即或自首後，嗣後又與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，蓋現行刑事訴訟法明示無罪推定原則，被告在未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，殊不能期待被告自己證明其犯罪。查被告於肇事後留在現場，於犯罪未被發覺前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事，不逃避接受裁判，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，已符合自首之規定，尚不能因被告自始至終否認其應負過失致死法律責任，即作不同之認定，故原審依刑法第62條前段規定減輕其刑，尚無不合。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。原審以被告罪證明確，量處有期徒刑6月，並依中華民國96年罪犯減刑條例，減為有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，本院斟酌被告未注意車前狀況乃為本件車禍肇事次因，被害人蔣明輝轉彎未依規定為肇事主因，被告迄今未與告訴人達成和解等情狀，亦認原審之量刑尚無不當，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，自應予以尊重，檢察官循告訴人所請，指摘原審判決有所違誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第364條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
交通法庭審判長法官莊松泉
法官李俊霖法官顏銀秋上正本證明與原本無誤。
本判決不得上訴。
中華民國98年8月31日
書記官董明惠附錄論罪科刑法條：
刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：