臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 98年度玉簡字第2號
原 告 庚○○住臺北市
乙○○
丙○○
兼共同訴訟 丁○○
代 理 人
被 告 辛○○
癸○○
壬○○
甲○○
戊○○
兼共同訴訟
代 理 人 己○○
人
被 告 子○○
上列當事人間所有權移轉登記事件，於民國98年4月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、被告子○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)訴外人即被繼承人卯○○於民國61年2月26日死亡，遺有繼
承人辰○○（95年4月25日死亡，其女兒巳○○與配偶午○
○均拋棄繼承）、庚○○、乙○○、丙○○、丁○○，卯○
○另有子女未○○、申○○早年被收養，無繼承權。被告之
被繼承人酉○○於87年2月17日死亡，遺有配偶辛○○、代
位繼承人癸○○、壬○○及子女甲○○、戊○○、己○○、
子○○。又卯○○、酉○○兄弟之父親戌○○於66年11月8
日死亡，遺有酉○○、卯○○及其餘兄弟姊妹等10名繼承人
。
(二)戌○○於50年間立具遺產分配遺言書，將其家產分配予其妻
亥○○、酉○○、卯○○、寅○○、天○○與丑○○，上開
遺產分配遺言書第1條訂明：「店鋪北方房屋壹間」由酉○
○及地○○父子取得，第2條訂明：「店鋪南方房屋壹間、
灶室、豬柵」由卯○○取得，上開家產分配契約訂立後，受
分配者即各自接管所分得之財產，原告之父親卯○○即率妻
子、兒女接管並居住於上開家產分配契約第2條所指之「店
鋪南方房屋」，被告父親酉○○即率妻子、兒女管領並居住
於該契約第1條所指之「店鋪北方房屋」，由於上開遺產分
配遺言書之分配者與受分配者均有蓋章，且已履行交付，故
其性質上為戌○○之生前贈與契約。
(三)酉○○接管之「店鋪北方房屋」，其範圍有「竹造房屋」、
「倉庫」、「工廠」，而卯○○接管之「店鋪南方房屋」，
其範圍有「店鋪」、「住宅」、「灶室」、「豬柵」，上開
家產分配契約訂立時，上開店鋪之南方與北方房屋均未辦理
保存登記。後於51年間，戌○○持玉里地政事務所於49年6
月2日對前揭房屋中「倉庫」、「工廠」、「店鋪」、「住
宅」、「灶室」（竹造房屋與豬柵不包括在內）實施測量而
繪製之建物平面圖，向地政事務所聲請保存登記，經地政事
務所於51年7月9日為第一次所有權登記○○里鎮○○段21建
號，坐落花蓮縣○里鎮○○段○○○○○○號土地，下稱系爭房
地），編定門牌號碼為玉里鎮玄○68號。嗣於52年11月10日
玉里戶政事務所將玉里鎮宇○68號門牌整編為玉里鎮宙○15
2號及153號，酉○○將152號門牌釘貼在其所管領居住之工
廠、倉庫相連之房屋，卯○○將153號門牌釘貼在其所管領
居住之店鋪、住宅相連之房屋。後玉里戶政事務所於68年4
月21日又將152、153號門牌整編為玉里鎮宙○170號及171號
，170號門牌仍釘貼在上開工廠、倉庫之房屋，171號門牌仍
釘貼在上開店鋪、住宅之房屋。惟依前述21建號建物之登記
簿謄本記載，建物門牌僅自宇○68號變更為宙○152號、再
變為宙○170號，即戶政事務所將宇○68號門牌整編分戶後
，地政事務所並未將上述同棟分戶之情形記載於建物登記簿
上，事實上門牌整編後宙○152號房屋在建物登記簿上所示
之產權範圍，仍包含宙○153號房屋，門牌二度整編後之宙
○170號房屋，在建物登記簿上所示之產權範圍，亦包括宙
○171號房屋，此由花蓮縣稅捐稽徵處玉里分處87年6月12日
花稅玉分（二）字第2348號函內容可證。
(四)卯○○死亡時，子女均未成年，兩年後卯○○配偶黃○改嫁
Ａ○○，並遷離宙○171號房屋。戌○○於65年間，因年事
已高且健康情形不佳，欲在生前處理系爭房地移轉登記事宜
，使酉○○與卯○○之繼承人取得所有權，本擬各移轉二分
之一持分權利予酉○○與卯○○之繼承人，但因卯○○之繼
承人年紀尚輕，卯○○擔心黃○將應由卯○○之繼承人所取
得之財產過戶給自己或第三人，加上卯○○之繼承人當時都
在外地工作，不在宙○171號房屋居住，難以共同管理該房
地，戌○○遂決定將卯○○之繼承人應分得之系爭房地持分
權利信託登記於酉○○名下管理，並指定原告為受益人，酉
○○亦表同意，戌○○因而於65年12月17日將系爭房地移轉
登記在酉○○名下，嗣後954-1地號土地因分割增加954-5、
954-4地號土地，其中954-4地號土地已由第三人取得。
(五)戌○○於66年11月8日死亡，後於86、87年間，因花蓮縣政
府實施縣道195甲線拓寬工程，系爭房屋（即宙○170、171
號）有部分需拆遷，酉○○卻不顧170、171號已由兩家分管
居住及171號建物實際權利人為卯○○之繼承人等事實，竟
向花蓮縣政府主張全部之拆遷補償費，酉○○因而與卯○○
之繼承人（由辰○○出面）為此發生爭執，經辰○○向花蓮
縣政府提出當時經營Ｂ○行之亥○○以該商行及負責人名義
出具之切結保證書，保證宙○171號為辰○○所有，花蓮縣
政府乃將宙○171號之拆遷補償費發給辰○○，由此可證，
原告確實為系爭房第二分之一持分之實際權利人，亦即為本
件信託關係之受益人。再者，雖然花蓮縣稅捐稽徵處玉里分
處駁回辰○○就宙○171號門牌另行設定稅籍之申請，然此
並不影響原告為宙○171號實際所有權人之事實，且由該駁
回函文內容觀之，可證明宙○170、171號確實由21建號建物
同棟分戶而來。另外，宙○171號房屋之電費至97年間，仍
由原告繳納，電力租用人仍為辰○○，益證原告確實對系爭
房地有所有權存在。
(六)酉○○已於87年2月17日死亡，依信託法第8條規定，信託關
係不因受託人死亡而消滅，因此原告以起訴狀之送達，向被
告為終止信託之意思表示，並依信託法第65條第1款規定提
起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告子○○未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為何聲明或
陳述。其餘被告則以：
(一)上開遺產分配遺言書不具民法所規定遺囑之要件，不生效力
，且依內容觀之，該遺言書更像家訓，戌○○其後將系爭房
地移轉登記於被告父親名下，應係改變立遺言書當時的想法
。且以戌○○之嚴謹與細心，若有將系爭房地留一半給原告
等，定然會以白紙黑字寫下，但戌○○卻沒有如此做。
(二)原告主張戌○○將系爭房地信託登記於被告父親名下，其等
為受益人，並未舉證證明。再者，縱然原告有領取拆遷補償
費，亦與本件系爭房地所有權誰屬無涉。
(三)另外原告所提出之水電繳納收據及花蓮縣稅捐稽徵處玉里分
處函，並不能證明系爭房地原告對之有所有權。再者，亥○
○所出具之切結保證書，依被告之瞭解，亥○○並未告訴與
之相依為命之丑○○妻子，且該切結書上筆跡只有一種，顯
然是辰○○所為，並非亥○○之簽名，手印亦因亥○○過世
而無從稽考。
(四)並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造對於系爭房地目前登記在被告等人名下並不爭執，並有
土地與建物登記簿謄本可稽，所爭執者為系爭房地是否信託
登記在酉○○名下，並以原告等人為受益人？茲分述本院得
心證之理由如下：
(一)按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託
人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處
分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。信託法於85年1
月26日公布前，民法雖無關於信託行為之規定，然因私法上
法律行為而成立之法律關係，非以民法有明文規定者為限，
苟法律行為之內容不違反強行規定或公序良俗，即應賦予法
律上之效力，以往實務上認為信託行為，係指委託人授與受
託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行
使權利之法律行為而言。（最高法院85年度台上字第2300號
、87年度台上字第907號、88年度台上字第247號判決參照）
。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，復為民事訴訟法第277條前段所明定，信託法公布施行前
之信託行為，屬於「非典型契約」之一種。須於雙方當事人
，就一方（委託人）授與他方（受託人）超過經濟目的之權
利，而受託人僅於所許可之經濟目的範圍內行使權利，相互
意思表示一致，其契約始為成立。準此，當事人之一方如主
張與他方有信託關係存在，自應就信託契約確已成立之事實
，負舉證責任，復有最高法院94年度台上字第767號判決可
資參考。
(二)查系爭房地係於65年12月17日由兩造祖父戌○○以「贈與」
為原因而辦畢土地之所有權移轉登記予被告之父酉○○，有
原告提出之土地登記簿謄本可稽（見本院卷第63-71頁），
復為兩造所不爭執，依上開之說明，被告既否認戌○○有將
系爭房地信託登記予酉○○；而以原告等人為受益人之信託
關係存在，原告自應就該信託契約存在之事實負舉證之責。
經查，系爭房地移轉登記予酉○○後，酉○○係以自己所有
之意思而使用居住，並非為戌○○或原告等人之利益而積極
管理使用，為原告所不爭，且酉○○復於73年7月25日，以
系爭房地向農會設定抵押借款，亦有原告提出設定抵押權之
建築改良物、土地登記簿在卷可憑（分見本院卷第66、69頁
），足認戌○○與酉○○間應無將系爭房地移轉予酉○○，
由酉○○於許可之經濟目的範圍內行使權利之合意，原告又
未能積極舉證其等與酉○○間有信託之合意，是原告主張戌
○○與酉○○間有信託關係，其等為信託關係之受益人云云
，尚難採信。
五、綜上所述，原告不能證明戌○○與酉○○間就系爭房地存在
信託法律關係，從而，原告之訴以終止信託關係為由提起本
訴，顯屬無據，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論駁之必要，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
法院書記官蔡芬芳