臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1899號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 朱亞婷
被 告 謝東成
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰捌拾捌元，及自民國一○六年
十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）4萬7,301元。嗣於訴訟進行中變更聲
明為：被告應給付原告4萬0,288元，揆諸首揭規定，於法
尚無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於民國105年5月18日向原告申請信用卡使用
，並領有卡號0000000000000000、0000000000000000號之2
枚信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費或預借現金，且
應依於次月繳款截止日前向原告清償，若逾期未為給付，即
應按週年利率15％計收利息。詎被告未依約繳款，迄106年8
月21日止尚積欠原告4萬0,288元，經原告屢為催討，迄未
清償，原告遂於106年7月5日依據信用卡約定條款第21、
22條規定停止被告使用信用卡，其債務業經視為全部到期。
為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第
1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。
六、原告前揭主張，業據其提出信用卡墊款本金、利息、費用明
細表、補印對帳單交易明細、信用卡申請書及信用卡約定條
款等件影本為證（見本院卷第5至14頁），且被告經合法通
知未到場爭執，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實
堪信為真且有理由。從而，原告依消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應
予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第78條、第436條之19第1項之規定
，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）由敗訴之
被告負擔如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1
項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年10月31日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官鄭淑臻