裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2928號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2928號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人吳建泓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1686號），本院裁定如下：
主文吳建泓犯如附表所示貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳建泓因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人吳建泓所犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。
四、至刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年月25日起施行，修正後增訂第1項但書及第2項之規定。惟受刑人所犯如附表所示2罪，均為得易科罰金之罪，故無修正後刑法第50條第1項但書所規定不得併合處罰之情形，是不論依修正前刑法第50條或修正後刑法第50條第1項規定，如附表所示之2罪均得併合處罰，對受刑人而言並無有利或不利之情形，參照最高法院97年度第2次刑事庭會議決議要旨，不生新舊法比較之問題，應逕依修正後即現行刑法第50條第
1項規定合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年7月31日
刑事第十五庭法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年8月1日
書記官陳恩慈附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品防制條例│毒品防制條例││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑3月．如易科│有期徒刑4月．如易科│││宣告刑│罰金新臺幣1000元折算│罰金新臺幣1000元折算││││一日．│一日．││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│101年07月24日│101年10月08日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│高雄地檢101年度毒偵│高雄地檢102年度毒偵│││年度案號│字第4757號│字第213號││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事實審│案號│101年度簡字第5102號│102年度簡字第1506號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│101年10月25日│102年04月26日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判決│案號│101年度簡字第5102號│102年度簡字第1506號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│101年11月30日│102年05月31日││││確定日期││││└───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘