臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度宜簡字第82號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
訴訟代理人 劉品岑
被 告 藍木山
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟柒佰伍拾柒元，及自民國九
十一年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟柒佰伍拾柒元
為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付原
告新台幣（下同）271,557元，及自民國92年1月25日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣於102年6月26日言
詞辯論時，變更聲明為被告應給付原告258,757元及自91年6
月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。原告訴
之變更核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，
於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）請領信用卡使用，依約定被告得於財團法人聯合
信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款日前向
渣打銀行清償，逾期應給付按年息百分之20計算之利息。詎
被告於91年6月26日止之消費款尚有258,757元未清償，嗣後
渣打銀行於92年1月25日將其對被告之債權讓與原告，爰依
消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付258,757元及自
91年6月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
三、被告則以：伊只記得10年前經濟發生問題，並無原告請求這
麼多錢，就原告提出之信用卡申請書之簽名係伊所簽，伊的
信用額度是30多萬元，但自從伊做生意失敗，經濟發生問題
後，就沒有再刷卡了，伊記得是13萬元左右，並且有與原告
公司的陳小姐聯絡，陳小姐表示要再請請示上司，但是後來
沒有消息，因為伊經濟有困難，所以才沒有繳納信用卡的債
務，對於原告提出之月結帳單表示因太久已經忘記了，只能
接受等語，茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出與其主張相符之
債權讓與證明書、都會時報全國公告版之債權讓與公告、渣
打銀行信用卡簡易申請表格、渣打信用卡/聯名卡信用卡合
約書及渣打銀行信用卡/現金卡月結單為證，核屬相符，被
告亦不爭執。被告雖以前詞置辯，然未就其所述有利於己之
事實提出證明供本院審酌，被告所辯，非屬有據，依本院調
查之結果，堪認原告之主張為真。從而，原告請求如主文第
1項之本金及利息為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為2,980元（即第一審裁判
費2,980元），應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月14日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月14日
書記官吳慧芳