臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃小字第922號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
被 告 張瑞暖
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24
條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟
法第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）61,999元，其金
額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定。次查，兩造雖於小額信用貸款契約暨約定書第19條約
定：「本契約書以貴行營業所在地為債務履行地，本契約當
事人同意因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其
規定」，此有小額信用貸款契約暨約定書在卷可稽，然本件
原告為法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處
理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬
預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟
法第24條合意管轄之規定。又本件被告並非法人，由原告主
張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人，自無民事訴
訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告於原告起訴時係設籍在臺中市○里區○村路○○○號，有個
人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表附卷可稽，依民事訴訟
法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年8月14日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月14日
書記官張妤凡