臺灣士林地方法院107年度破字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年破字第1號民事裁定

裁判日期：民國107年04月20日

裁判案由：宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定107年度破字第1號聲請人群力開發建設股份有限公司法定代理人 高士英 代理人 葉立琦 律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國93年10月11日設立，主要業務為不動產開發租售業務，惟近年不動產市場萎縮，經營長期入不敷出呈現虧損，依公司資產負債表所示，資產總額雖為新臺幣（下同）1億6,946萬7,916元，但已不足清償負債，爰依破產法第57、58條規定聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。又財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148條亦分別有明定。
是依上開規定之旨趣，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，惟法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，如認債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，依破產法第63條規定，以裁定駁回破產之聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠經本院於107年1月18日裁定聲請人補正財產狀況說明書、
債權人及債務人清冊等資料，並於107年3月1日再次裁定聲請人補正關於京天水建案之說明及資料文件。聲請人固具狀陳報其董事會已於107年1月22日決議進行破產程序，並陳報聲請人現有財產狀況，截至107年1月31日止僅餘永豐銀行帳戶存款2萬1,021元、花旗銀行帳戶存款600元，以及對富廣開發股份有限公司（下稱富廣公司）應收帳款債權1,459萬元，並提出聲請人之債權人清冊，載稱聲請人積欠債務已達1億4,540萬6,225元云云。
㈡然依聲請人107年1月2日聲請時提出之資產負債表，該資
產負債表顯示聲請人資產於106年10月31日尚有1億6,946萬7,916元（見本院卷第11至13頁），何以在經本院要求陳報財產狀況說明後，聲請人旋即改稱資產僅為現金2萬1,62
1元及對富廣公司債權1,459萬元，聲請人就其資產金額之說明前後差距甚鉅，尚難認聲請人所稱已無足夠資產乙節為真實。
㈢其次，就聲請人主張對富廣公司1,459萬元債權之部分，依
聲請人提出之106年12月20日房地買賣契約書，該1,459萬元債權均有約定給付之條件，亦即其中400萬元須待富廣公司以標的房車辦理銀行貸款，於貸款核撥後5日方得給付；其中1059萬元需於京天水工程結算、2C戶收款均完成後方得給付（見本院卷第136頁）。惟未見聲請人證明給付條件業已成就乙節，聲請人既未能舉證其對富廣公司1459萬元債權之給付條件業已成就，自無可資行使之請求權，而非屬聲請人現有資產，即不得納入破產財團之範圍。是聲請人主張其現有財產尚需加計1459萬元應收帳款債權，尚難憑採。㈣而本院再依職權就聲請人之財產是否可構成破產財團為必要
之調查，經各機關函查結果可知，聲請人尚積欠就業保險費7,687元及暫核之營利事業所得稅額400萬432元（見本院卷第164、166頁），且本件如需宣告聲請人破產，破產管理人報酬亦應列為財團費用，是依聲請人之主張，聲請人財產僅餘現金2萬1,621元，顯然不敷清償破產財團之費用及債務。
㈤從而，本院尚難認聲請人就其財產狀況之說明為真實，且聲
請人所主張之資產，應排除條件未予成就之債權，是聲請人主張之現有財產，縱可勉強組成破產財團，但不足以清償破產財團之費用及債務，揆諸首揭規定及說明，已無宣告破產之實益，其聲請尚難認為有必要，是本件破產宣告之聲請，與法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國107年4月20日
民事第三庭法官黃莉莉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月20日
書記官蔡秉芳