裁判字號：臺灣屏東地方法院106年易字第181號刑事判決
裁判日期：民國106年11月01日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決106年度訴字第89號
106年度易字第181號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳志強
許凱誠選任辯護人張啟祥律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第2502號）及追加起訴（106年度偵字第2503號），本院合併判決如下：
主文陳志強犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之刑及宣告如附表編號1至8所示之沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑及宣告如附表編號1至7所示之沒收。其中如附表編號2至7所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○被訴販賣第二級毒品及持有第二級毒品部分（即持有甲基安非他命貳包，毛重各為壹點貳陸公克、拾玖點伍捌公克部分），均無罪。
甲○○被訴持有第二級毒品部分（即持有甲基安非他命壹包，毛重為貳點參參公克部分），公訴不受理。
犯罪事實
一、陳志強與甲○○原共同基於乘他人急迫貸與金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，趁如附表編號1所示借款人 蘇春勝 急迫之際，先後於如附表編號1所示時間，在陳志強位在屏東縣○○鎮鎮○路○○號住處內，與借款人蘇春勝約定，以每10日為1期，每期則以每新臺幣（下同）1萬元取息1,000元方式計息，並預扣首期利息之方式貸款，分別貸予如附表編號1所示之款項。其後，因借款人蘇春勝未按期繳交利息，甲○○竟另單獨起意而基於以恐嚇方法取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國105年9月間某日深夜11時許，攜帶不具殺傷力之空氣槍1枝，前往蘇春勝位在屏東縣○○鎮○○街○○○○○號住處，並持該槍射擊而擊穿毀損蘇春勝前揭住處2樓窗戶，以此加害生命、身體方式，致使同住在該處之蘇春勝及其父親 蘇先封 心生畏懼，而以4萬3,000元繳清全部貸款本金及利息，陳志強、甲○○共計取得如附表編號1所示之利息，平分花用，而取得與原本顯不相當之重利。
二、陳志強、甲○○共同基於乘他人急迫貸與金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，趁如附表編號2至7所示借款人 林國 富等人急迫之際，先後於如附表編號2至7所示時間，均在陳志強位在屏東縣○○鎮鎮○路○○號住處內，與借款人 林國富 等人約定，以每10日為1期，每期則以每1萬元取息1,000元方式計息，並預扣首期利息之方式貸款，分別貸予如附表編號2至7所示之款項。其後，即由陳志強或甲○○按期向借款人林國富等人收取每期應付利息，陳志強、甲○○共計取得如附表編號2至7所示之利息，平分花用，而取得與原本顯不相當之重利。
三、陳志強基於乘他人急迫貸與金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，趁如附表編號8所示借款人 林建宏 急迫之際，於如附表編號8所示時間，在陳志強位在屏東縣○○鎮鎮○路○○號住處內，與借款人林建宏約定，以每10日為1期，每期則以每1萬元取息1,000元方式計息，並預扣首期利息之方式貸款，貸予如附表編號8所示之款項。其後，即由陳志強按期向借款人林建宏收取每期應付利息，陳志強共計取得如附表編號8所示之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣經警方持本院105年度聲搜字第856號搜索票，分別於105年11月21日上午8時20分許，前往陳志強位在屏東縣○○鎮鎮○路○○號住處執行搜索，扣得蘇春勝簽發之本票2張；於同日上午10時40分前往陳志強位在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號居所執行搜索，扣得林建宏身分證影本1張、 林育廷 簽發之本票2張、 廖柏祥 簽發之本票2張、林建宏簽發之本票1張、 林秋 在簽發之本票1張、 陳志賢 簽發之本票1張，始悉上情。
四、屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、刑事訴訟法第159條之5規定「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」經查，本院下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告陳志強、被告甲○○及其辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據。且基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸前揭規定，本院認該等傳聞證據，均得作為證據，且俱經依法踐行調查證據程序，自得以之作為本案判斷之依據。
貳、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告陳志強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時；被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序時及審理時坦承不諱（分見105年度他字第1882號卷一，下稱他字卷一，第164頁反面至第174、215、216頁；同上卷二，下稱他字卷二，第79至82、99至101頁；同上卷三，下稱他字卷三，第136至138、205至207頁；10
6年度偵字第2502號卷，下稱偵卷一，第34、35頁；本院卷一第127、128、138、139頁，本院卷二第25、234頁），核與證人蘇春勝、蘇先封、林國富、 莊詠智 、陳志賢、 林秋在 、林建宏於偵訊時之結證，證人林育廷、廖柏祥於警詢時之證述（分見他字卷一第204、205頁，他字卷二第42頁，他字卷三第119、120、124、125、129、130、143至145、153至155、160至163、210、
211頁），均相一致，並有證人蘇春勝位在屏東縣○○鎮○○街○○○○○號住處照片4幀、本院105年度聲搜字第85
6號搜索票2紙、屏東縣政府警察局東港分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表2份在卷可稽（見他字卷三第70至
73、75至78、191、192頁），復有蘇春勝簽發之本票2張、林建宏身分證影本1張、林育廷簽發之本票2張、廖柏祥簽發之本票2張、林建宏簽發之本票1張、林秋在簽發之本票1張、陳志賢簽發之本票1張扣案可憑， 足佐 被告陳志強、甲○○前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。是以被告陳志強、甲○○前揭重利犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠最高法院29年上字第1306號民事判例所示見解，自貸與金
額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與之本金額之一部（該判例雖係就折扣交付貸與金額而言，但不問為折扣交付或預扣利息，均屬民法第206條所謂之巧取利益，見該條立法理由）。故其中所謂「預扣利息」，係指借款時即預計一段時間之利息，並於交付借款時予以扣除，核其性質係「利息之先付」，然利息係當事人約定由債務人補償債權人於一定期間不能使用原本之補償，如允許債權人預先收取，採利息先付，不啻由債務人負擔並未實際收受之本金差額計算之利息，此即債權人所巧取之利益。利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金，亦係以實支數為準而非以虛數（即約定之償還額）為準，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院63年第6次民庭會議決議（三）參照）。準此，被告陳志強、甲○○貸予如附表編號1至8所示借款人之本金，既均係採利息先計先扣之方式，如上所述，自應分別以借款人實際收受之款項，並依被告2人與借款人約定如前之計息方式計算被告
2人實際收取利息之利率，是被告2人所收取利息之年息為405％〔計算式：1,000元÷（1萬元－1,000元）÷10日×365日×100％≒405％〕，顯然超過民法第205條規範之最高年息20％達20倍之多，是以被告2人單就利息部分，即可按年取得近乎至4倍於原本之利息，自屬收取與原本顯不相當之重利。又按所謂「接續犯」，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即接續犯，而包括之一罪（最高法院96年度臺上字第88、3523號刑事判決要旨參照）。茲就利息既係源自本金之金錢消費借貸關係而收取之孳息，故在刑法修正刪除連續犯與常業重利罪規定後，刑法第344條規定之重利罪，即應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數，換言之，利息既無法抽離本金而在觀念上單獨存在（利息如無本金，則難以計算其利率），是就重利罪而言，雖係對於同一被害人多次不同金錢消費借貸契約收取之各期重利，即應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數；惟行為人基於同一金錢消費借貸契約收取之各期重利，雖形式上有多次收取重利行為，惟該各次收取重利均本於該次金錢消費借貸契約而生，是僅能論以接續犯之一罪。是核被告陳志強如附表編號1至8所為及被告甲○○如附表編號2至7所示，均係犯刑法第344條第
1項之重利罪；被告甲○○如附表編號1所示部分，因借款人蘇春勝未按期繳納利息，竟持不具殺傷力之空氣槍1枝，前往蘇春勝上址住處並持該槍射擊而擊穿毀損該處2樓窗戶，致蘇春勝、蘇先封心生畏懼而償還蘇春勝所貸本金及利息，核其此部分所為，均係犯刑法第344條之1第
1項之以恐嚇、毀損方法取得重利罪。公訴人認被告甲○○此部分係涉犯刑法第344條第1項之重利罪及同法第30
5條之恐嚇危害安全罪，容有未洽，惟蒞庭檢察官於本院審理時亦已當庭更正此部分起訴法條應為刑法第344條之
1第1項之罪（見本院卷二第236頁），依檢察一體原則，自應以蒞庭檢察官更正後之法條為準，而不生變更起訴法條之問題，另本院亦已告知被告及其辯護人此部分涉犯刑法第344條之1之罪（見本院卷一第137頁），無礙被告甲○○及其辯護人訴訟上防禦權之行使，附予說明。再被告陳志強、甲○○如附表編號1至7及被告陳志強如附表編號8所示各次貸款予如各該編號所示之借款人後，雖收取多期利息，惟被告陳志強、甲○○收取多期利息分別係源自於被告陳志強、甲○○各該次貸款予借款人之金錢消費借貸契約，是被告陳志強、甲○○各該次貸款後多次收取利息之行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應均視為數舉動之接續施行，均屬接續犯，而各僅論以一罪。另被告甲○○如附表編號1所為，其恐嚇、毀損行為，已結合以恐嚇、毀損方法取得重利罪之構成要件，均不另論罪。
㈡被告陳志強、甲○○就如附表編號2至7所示重利犯行，
有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另依卷附事證，尚無證據足以證明被告陳志強就被告甲○○持不具殺傷力之空氣槍恐嚇、毀損借款人蘇春勝上址住處2樓窗戶之事，與被告甲○○間有犯意聯絡，自無成立共同正犯之餘地，附予說明。
㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬；又就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第3377、4123號、101年台上字第2449號判決參照）。查被告甲○○持不具殺傷力之空氣槍前往蘇春勝上址住處，並持槍射擊而擊穿毀損該處2樓窗戶，其行為目的即係為取得如附表編號1所示2次貸款之重利，犯罪目的單一，且被告甲○○之恐嚇、毀損行為與其取得蘇春勝返還之本金及利息間，客觀上具有事理上之關聯性，是自被告甲○○主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其恐嚇、毀損行為與取得重利之行為，應整體評價為法律概念之一行為，是以被告甲○○以一行為取得2次貸款之重利，同時觸犯數構成要件相同之以恐嚇、毀損方法取得重利罪，為同種想像競合，應從一情節較重即貸款2萬元部分之以恐嚇方法取得重利罪。又被告陳志強如附表編號
1至8所示及被告甲○○如附表編號1至7所示之各次重利犯行之時間有明顯區隔，顯然被告陳志強、甲○○前揭犯行，均係基於各別之犯行、行為亦不相同，是被告陳志強所犯上揭重利罪共14罪間，被告甲○○所犯上揭以恐嚇方法取得重利罪1罪及重利罪11罪間，均應分論併罰。
㈣被告甲○○前於103年間，因不能安全駕駛之公共危險案
件，經本院以103年度交簡字第1053號判決判處有期徒刑
2月確定，於103年7月31日易科罰金執行完畢等情，有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷一第25頁），是被告於103年7月31日視為受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤被告陳志強、甲○○所犯前揭各罪之科刑，爰以其2人各
自之責任為基礎，並審酌被告陳志強前僅曾因違反電業法案件，經臺灣屏東地方法院檢察署為緩起訴處分確定。被告甲○○除前揭經論以累犯之不能安全駕駛之公共危險案件外，未有其他觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有被告陳志強、甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷一第21至27頁），素行均非甚惡；然酌被告2人收取之利息甚重，該重利行為將可能導致借款人因受債務壓迫鋌而走險，危害社會秩序，實有不該；復衡被告陳志強供承：本案重利係由伊負責出資，由甲○○負責介紹借款人及收息等語（見本院卷一第127頁），各人之犯罪參與程度不同；另考量被告陳志強、甲○○均自承其教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持（分見東警偵字第10532433300號卷，下稱警卷，第3、24之1頁），智識程度及生活狀況均非惡；兼審之被告陳志強業與被害人蘇春勝、林國富、莊詠智、陳志賢、廖柏祥、林秋在、林建宏和解等情，有本院訊問筆錄2份在卷可按（分見本院卷一第213、214、261頁），被告陳志強為警查獲後始終坦承犯罪，甲○○嗣於偵、審時即坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別就被告陳志強如附表編號1至8所犯之罪，被告甲○○如附表編號1至7所犯之罪，各量處如各該編號所示之刑，暨依其前揭資力情形，併就被告陳志強如附表編號1至8所示之刑，被告甲○○如附表編號2至7所示之刑，均諭知如各該編號所示之易科罰金折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告陳志強、甲○○前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，就被告陳志強如附表編號1至8所示及被告甲○○如附表編號2至7所示有期徒刑得易科罰金部分，分別定其等應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告甲○○如附表編號1所犯之以恐嚇、毀損之方法取得重利罪為不得易科罰金之宣告刑，與其另所犯之重利罪為得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項第1款規定，不予合併定應執行刑，附此敘明。
三、沒收部分㈠依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安
處分適用裁判時之法律。」考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……㈠此次修法已明定沒收為獨立之法律效果，在第五章之一以專章規範，確認沒收已不具刑罰本質，專章中既未規定犯罪構成要件，亦無涉及刑罰之創設或擴張，自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性。況與沒收本質較為相近之保安處分，就非拘束人身自由之保安處分，即適用裁判時之法律，故沒收適用裁判時法並非特例。……」等旨，刑法關於沒收之規定已非刑罰法律，不涉刑罰法律變更，自不因沒收相關規定之修正而生新舊法比較之適用問題，應依前揭法文規定，適用裁判時法。準此，被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，且同自105年7月1日起施行，依前揭說明，自應依刑法第2條第2項規定，適用裁判時刑法關於沒收之規定，宣告沒收，且前揭沒收規定既不生新舊法比較之適用問題，以下沒收自應逕適用裁判時法即現行法，不再贅予載明「修正後」之旨，先予說明。
㈡刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯
罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第4項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查，未扣案之不具殺傷力之空氣槍1枝，係被告甲○○購得之物乙節，業經被告甲○○於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第269頁），自被告甲○○所有、供其犯如附表編號1所示之以恐嚇、毀損方法取得重利罪所用之物，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項，於被告甲○○所犯前揭以恐嚇、毀損方法取得重利罪主文內（非屬從刑），併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人
者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」同條第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」又按被告犯重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得。末按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，並無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。是有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。經查：
⒈被告陳志強、甲○○如附表編號3所示重利犯行，先後
取得3萬5,000元、4,000元之重利，為被告2人之犯罪所得，又依陳志強於偵訊時以證人身分證稱：放貸取得之利息由伊與甲○○均分等語（見他字卷三第136頁），應認被告陳志強、甲○○係均分犯罪所得。是以，被告陳志強、甲○○各分得前揭取得之重利1萬7,500元、2,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告陳志強、甲○○如附表編號3所示重利罪主文內（非屬從刑），併宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告陳志強業已與蘇春勝、林國富、莊詠智、陳志賢、
廖柏祥、林秋在、林建宏和解等情，業如前述，等同犯罪所得已實際合法發還被害人，自亦無庸就被告陳志強、甲○○此等部分犯罪所得再予宣告沒收或追徵。
㈣刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之
。」雖僅係將修正前刑法第51條第9款規定移列至同法第40條之2第1項，惟本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，亦即刑法修正後沒收已非屬從刑，此與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，自應認本條項僅係檢察官執行方法之規定，故於宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，當無庸就多數沒收合併宣告（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類第10號提案研討結果參照），本院自無庸再就被告陳志強、甲○○沒收部分，合併宣告。另又前揭沒收，其有無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形？追徵之範圍與價額為何？非待行政執行機關執行時不能確定，蓋屬裁判確定後，行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，均附予說明。
㈤借款人於貸款時簽發之本票、支票及所提供借據等，既係
用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告本應將借款人供擔保之票據、借據等歸還予借款人，此等供擔保用之票據、借據等自非屬被告因犯罪所生或所得之物（最高法院91年度台上字第5732號、87年度台上字第334號判決意旨參照），且重利罪之被害人非不必交付利息，仍應交付法定限制內之利息，被害人等開立並交予被告收執之本票等資料，既係供作擔保借款債務之用，如沒收，被告原依法可向被害人求償借貸之本金，將無該本票作為憑據，從而自不得沒收該票據（臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類法律問題第19號研討結果參照）。是扣案蘇春勝簽發之本票2張、林建宏身分證影本1張、林育廷簽發之本票2張、廖柏祥簽發之本票2張、林建宏簽發之本票1張、林秋在簽發之本票1張、陳志賢簽發之本票1張，既係被告陳志強、甲○○用以證明及擔保借款之物，揆之上揭說明，自無庸諭知沒收。另其餘扣案物均與被告2人本案重利犯罪無直接關聯，自無庸宣告沒收。
参、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：㈠被告甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命
以營利犯意，以其持用之門號0000000000、0000000000號行動電話作為聯絡工具，分別於105年9月2日或3日之其中某日下午6時至7時許，在屏東縣東港鎮嘉蓮里某處 萊爾富 超商（下稱萊爾富超商）外路邊；於105年11月16日下午5時至6時許，在屏東縣東港鎮內鎮海宮（下稱鎮海宮）前，各販賣第二級毒品甲基安非他命予 梁信富 1次，各得款1,000元。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云（即起訴書犯罪事實欄三部分）。
㈡被告甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條
第2項第2款所明定列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，在不知情之陳志強位於屏東縣○○鎮鎮○路○○號住處外停車間放置第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為「安非他命」）2包（毛重分別為1.26公克、19.58公克），而持有之。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第1w──┼───┼─────────┼─────────┤│2│林國富│105年│1萬元│林國富│陳志強共同犯重利罪│││││8月間│（實際│繳納1│，處有期徒刑參月，│││││某時│交付9,│期利息│如易科罰金，以新臺││││││000元│給陳志│幣壹仟元折算壹日。││││││）│強後，│甲○○共同犯重利罪│││││││嗣後皆│，處有期徒刑貳月，│││││││由許凱│如易科罰金，以新臺│││││││誠出面│幣壹仟元折算壹日。│││││││向其催││││││││討利息││││││││，嗣後││││││││因林國││││││││富無力││││││││繳納，││││││││遂同意││││││││甲○○││││││││將其機││││││││車牽走││││││││抵債。│││││││││││├─┼───┼───┼───┼───┼─────────┼─────────┤│3│林育廷│105年│2萬元││陳志強共同犯重利罪│││││月5日│（實際││，處有期徒刑肆月，│││││下午6│交付1││如易科罰金，以新臺│││││時許│萬8,00││幣壹仟元折算壹日。││││││0元）││犯罪所得新臺幣壹萬││││││││柒仟伍佰元沒收之，││││││││於全部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。│││││││├─────────┼─────────┤││││││甲○○共同犯重利罪││││││││，處有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。││││││││犯罪所得新臺幣壹萬││││││││柒仟伍佰元沒收之，││││││││於全部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。│││├───┼───┼───┼───┼─────────┼─────────┤││同上│105年│1萬元││陳志強共同犯重利罪│犯罪所得新臺幣貳仟││││9月4│（實際││，處有期徒刑參月，│元沒收之，於全部或││││日下午│交付9,││如易科罰金，以新臺│一部不能沒收或不宜││││6時許│000元││幣壹仟元折算壹日。│執行沒收時，追徵其│││││）│││價額。││││││├─────────┼─────────┤││││││甲○○共同犯重利罪│犯罪所得新臺幣貳仟│││││││，處有期徒刑貳月，│元沒收之，於全部或│││││││如易科罰金，以新臺│一部不能沒收或不宜│││││││幣壹仟元折算壹日。│執行沒收時，追徵其││││││││價額。│├─┼───┼───┼───┼───┼─────────┼─────────┤│4│莊詠智│105年│1萬元││陳志強共同犯重利罪││││││（實際││││││││交付9,││││││││000元││││││││）│││││││2至10├───┤│，共肆罪，各處有期│││││月之期│1萬元││徒刑參月、參月、參││││││（實際││││││││交付9,││││││││000元││││││││）│││││││間內共├───┤│月、陸月，如易科罰│││││4次│1萬元││金，均以新臺幣壹仟││││││（實際││││││││交付9,││││││││000元││││││││）│││││││├───┤│元折算壹日。││││││4萬元││甲○○共同犯重利罪││││││（實際││，各處有期徒刑貳月││││││交付3││、貳月、貳月、伍月││││││萬6,00││，如易科罰金，均以││││││0元）││新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。││├─┼───┼───┼───┼───┼─────────┼─────────┤│5│陳志賢│105年│1萬元││陳志強共同犯重利罪│││││7月30│（實際││，處有期徒刑參月，│││││日夜間│交付9,││如易科罰金，以新臺│││││8時許│000元││幣壹仟元折算壹日。││││││）││甲○○共同犯重利罪││││││││，處有期徒刑貳月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。││││││││││││││││││├─┼───┼───┼───┼───┼─────────┼─────────┤│6│廖柏祥│105年│1萬││陳志強共同犯重利罪│││││6月16│（實際││，共貳罪，各處有期│││││日某時│交付9,││徒刑參月、肆月，如││││││000元││易科罰金，均以新臺││││││）││││││├───┼───┤│幣壹仟元折算壹日。│││││105年│2萬（││甲○○共同犯重利罪│││││7月1│實際交││，各處有期徒刑貳月│││││日某時│付1萬││、參月，如易科罰金││││││8,000││，均以新臺幣壹仟元││││││元）││折算壹日。││││││││││├─┼───┼───┼───┼───┼─────────┼─────────┤│7│林秋在│105年│1萬元││陳志強共同犯重利罪│││││8月9│（實際││，處有期徒刑參月，│││││日│交付9,││如易科罰金，以新臺││││││000元││幣壹仟元折算壹日。││││││）││甲○○共同犯重利罪││││││││，處有期徒刑貳月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。││││││││││││││││││├─┼───┼───┼───┼───┼─────────┼─────────┤│8│林建宏│105年│2萬（│已繳交│陳志強犯重利罪，處│││││4月6│實際交│9,000│有期徒刑肆月，如易│││││日夜間│付1萬│元之利│科罰金，以新臺幣壹│││││8至9│8,000│息。│仟元折算壹日。│││││時許│元）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴───┴───┴───┴───┴─────────┴─────────┘命給伊，伊於同年
月19日另致電甲○○相約在鎮海宮前交付所欠價金給甲○○等語（見他字卷一第211頁），可知證人梁信富最初提及其曾在鎮海宮前，向被告甲○○購買甲基安非他命之經過，係其於105年11月17日夜間7時許，在鎮海宮前，由被告甲○○交付甲基安非他命，嗣於同年月19日夜間7時許，在相同地點，交付欠款1,000元與被告甲○○等語。此與前揭證人梁信富所證稱曾於105年11月16日前後，在鎮海宮前與被告甲○○見面交易甲基安非他命，且其等係以一手交錢、一手交貨之方式交易甲基安非他命等語，差異甚巨。
⒊證人梁信富曾以其持用之前揭門號行動電話於105年11
月17、19日撥打被告甲○○持用之門號0000000000號行動電話等情，固有證人梁信富持用之行動電話翻拍照片
2幀存卷可考（見他字卷一第162頁），然觀之卷附證人梁信富持用之門號0000000000號行動電話、被告甲○○持用之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄各1份（分見他字卷三第14至24頁），其中並無證人梁信富於105年11月17日持用前揭門號行動電話與被告甲○○持用之門號0000000000號行動電話通話之紀錄，則證人梁信富稱其曾於105年11月17日持用前揭門號行動電話與被告甲○○聯絡交易甲基安非他命事宜，顯有可疑。
且查證人梁信富係於警詢時經詢問員警質疑何以其並無於105年11月17日與被告甲○○之通話紀錄，且於105年11月19日甲○○已非在屏東縣琉球鄉時，始又改證稱：伊確實曾於105年11月21日初次警詢前，向甲○○購買甲基安非他命，當時係甲○○與伊係在鎮海宮前交易甲基安非他命，當時伊與甲○○係一手交錢、一手交貨。伊不記得詳細時間，只記得係於105年11月21日前幾日之夜間等語（見偵卷一第140頁），嗣於本院審理時結稱：105年11月17日伊先致電甲○○，請甲○○幫 伊買 甲基安非他命，後來甲○○有幫伊買，伊亦有交錢給甲○○等語（見本院卷二第39、40頁），經質疑何以當日並無其與被告甲○○之通聯紀錄時，又改稱：伊係下班順便去甲○○位在鎮海宮附近住處找其，甲○○在其住處內交付毒品給伊等語（見本院卷二第40、41頁），足見證人梁信富所證曾在鎮海宮前向被告甲○○購買甲基安非他命之經過，語多相歧，實難信採。
⒋據被告甲○○於偵訊時供稱：伊於105年11月19日搭乘
末班即夜間6時45分許之船班前往小琉球，伊不可能在當日夜間7時許仍在鎮海宮前，伊係以 陳志偉 之居民證購買船票等語（見偵卷一第40、42頁），而查確曾人有以「陳志偉」名義購買夜間6時45分許之前往琉球鄉之船票等情，有屏東縣琉球鄉公營交通船105年11月份離島地區居民海運票價補貼名冊1紙在卷可查（見偵卷一第176頁），又參諸證人陳志強於偵訊時亦結稱：伊曾出借乘船證予甲○○，且甲○○於遭查獲前確實有前往小琉球等語（見偵卷一第165、166頁），是以被告甲○○所供前詞，即非無據，則證人梁信富證稱曾於105年11月19日在鎮海宮前返還購買甲基安非他命賒欠之1,
000元與被告甲○○等語之真實性，實堪質疑。⒌綜上，證人梁信富所證稱曾於鎮海宮前向被告甲○○購
買甲基安非他命等節，前後所證各節，尚非一致，而前揭雙向通聯紀錄亦無內容可資查證，且參之證人梁信富於本院審理時更有結稱：伊於105年11月16日下午5時48分致電甲○○僅係要與甲○○通電話，如同朋友之間互通電話，伊不記得雙方當時對話內容等語（見本院卷二第45、46頁），自不能僅因被告甲○○曾與梁信富通話，逕謂該次通話即係為交易甲基安非他命至明。準此，實無從僅以證人梁信富前揭不確定之證述，佐以105年11月16日被告甲○○曾與梁信富有通聯紀錄，遽認被告甲○○另曾於被訴之105年11月16日下午5至6時許，在鎮海宮前販賣甲基安非他命與梁信富，其理至明。
㈢被告甲○○被訴持有第二級毒品（即持有甲基安非他命貳包，毛重各為壹點貳陸公克、拾玖點伍捌公克）部分：
⒈警方於105年11月21日上午9時10分許，持本院105年
度聲搜字第856號搜索票前往，陳志強位在屏東縣○○鎮鎮○路○○號執行搜索，在該處外停車間內扣得疑似甲基安非他命之物2包（毛重各為：1.26公克、19.58公克）等情，業經被告甲○○於警詢時供承在卷（見警卷第5頁），核與證人陳志強於偵訊時結稱：前揭物品係警方在伊位在屏東縣○○鎮鎮○路○○號住處外停車間內查扣之物等語相符（見偵卷一第45頁），並有本院105年聲搜字第856號搜索票1紙、屏東縣政府警察局東港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品清單1份，搜索照片3幀、扣案物照片1幀、臺灣屏東地方法院檢察署105年度安保字第565號扣押物品清單、105年度保字第1881號扣押物品清單各1紙、本院扣押物品清單1紙在卷可稽（分見警卷第2、44至47、49、57頁，偵卷一第59、60頁，本院卷一第121頁），復有疑似甲基安非他命2包扣案可憑。而前揭扣案疑似甲基安非他命之物2包，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定，均檢出甲基安非他命成分，驗前淨重各為0.606、18.163公克，驗後淨重各為0.57
7、18.138公克等情，有該院106年4月7日高市凱醫驗字第46195號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙存卷足憑（見106年度偵字第2503號卷，下稱偵卷二，第64頁），可知上開扣案物品，確為甲基安非他命2包無訛，是以警方在陳志強上址住處外停車間內扣得之物確為甲基安非他命2包，核屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，尚無疑義。
⒉證人陳志強於偵訊時結稱：在伊屏東縣○○鎮鎮○路○○
號扣得之甲基安非他命2包係甲○○之物。因為伊屏東縣○○鎮鎮○路○○號住處只有甲○○曾接觸毒品，且其有前科，所以伊能肯定扣案之甲基安非他命2包係甲○○之物等語（見他字卷三第140頁），嗣於本院審理時結稱：屏東縣○○鎮鎮○路○○號係伊住處，在伊上址住處外停車間內扣到之甲基安非他命2包均係甲○○之物，因為伊曾發現甲○○有施用毒品，且僅有甲○○曾住在伊上址住處外停車間，故伊認為前揭物品應該是甲○○之物等語（見本院卷二第27至30頁），固曾指證稱警方在其上址住處外停車間扣得之甲基安非他命2包係被告甲○○所有之物。惟查證人陳志強於偵訊時結稱：伊不知道甲○○將甲基安非他命2包及電子磅秤放置在伊屏東縣○○鎮鎮○路○○號住處，因為甲○○並未告知伊等語（見他字卷三第140頁），繼於本院審理時結稱：
：伊並未親見甲○○將扣案之甲基安非他命2包及電子磅秤2臺放在伊上址住處外停車間之情形等語（見本院卷二第31頁），可見證人陳志強並未曾親見被告甲○○確有放置前揭扣案之甲基安非他命2包之經過，是其所證前詞，既非依憑其等自身經歷、見聞或體驗而為，顯屬自行憶測之詞，自不能持為認定被告甲○○確有被訴持有前揭扣案甲基安非他命2包犯行之論據。且查證人陳志強於本院審理時結稱：伊上址住處外停車間只有加蓋屋頂，並無門窗，任何人均可自由進出。除甲○○會在該處出入外，尚有許多甲○○之友人亦會在該處出入等語（見本院卷二第28、30、31頁），可知證人陳志強上址住處外停車間並非僅被告甲○○得進出之處所，是以亦不能排除係被告甲○○以外之人在該處放置前揭甲基安非他命2包之可能性。又遍查全卷，均未見偵查機關曾就前揭扣案之甲基安非他命2包採集（驗）指（掌）紋，顯無客觀事證可資證明被告甲○○曾持拿觸摸前揭扣案之甲基安非他命2包，自無從推論前揭扣案之甲基安非他命2包與被告甲○○有何關聯。從而，本案尚無證據可佐證人陳志強前揭證述之憑信性，自難單憑證人陳志強前揭臆測之詞，逕認被告甲○○確有此部分被訴持有甲基安非他命之犯行。
四、綜上，被告甲○○所辯前詞，並非全然無稽。又公訴人認被告甲○○涉犯前揭販賣、持有第二級毒品罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。
五、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官就被告甲○○另案之106年度偵字第2846號違反毒品危害防制條例案件，雖認該案與業經起訴之106年度偵字第2502號違反毒品危害防制條例案件犯罪事實相同，為同一案件，而以臺灣屏東地方法院檢察署106年4月17日屏檢 錦誠 106偵2846字第2725號函請本院併案審理（見本院卷一第105至111頁）。惟按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪，或不能證明有該移送併案審理部分之事實，即與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院95年度台上字第7067號判決意旨參照）。經查臺灣屏東地方法院檢察署106年度偵字第2846號違反毒品危害防制條例案件移送本院併辦意旨稱：被告甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，持用門號0000000000、0000000000號行動電話作為聯絡工具，分別於105年9月2日或3日之其中某日下午6時至7時許，在萊爾富超商外路邊；於105年11月16日下午5時至6時許，在鎮海宮前，各販賣第二級毒品甲基安非他命予梁信富1次，各得款1,000元。嗣經依法就其揭門號行動電話通訊監察並搜索而查獲。案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2846號案件偵查，因認與業經同署檢察官起訴之106年度偵字第2502號案件屬同一案件，移送本院併辦。惟本案檢察官起訴部分既經本院諭知無罪判決，則檢察官上揭移送併案審理部分，即與起訴部分不具有實質上一罪或裁判上一罪關係。而該部分又係檢察官以行政公函請求法院併案審理，非屬訴訟上之請求，既無訴之存在，亦非本案起訴效力所及，本院自應將該部分退回由原檢察官另為適法之處理，始為合法，併予敘明。
肆、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，在不知情之陳志強借予被告甲○○使用之車牌號碼0000-00號自用小客車內放置第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.33公克），持有之。因認被告甲○○此部分另同涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語（即追加起訴部分）。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為
6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項亦有明文。另毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。
三、公訴人認被告甲○○涉犯前揭罪嫌，係以被告甲○○之供述、屏東縣政府警察局東港分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、在車牌號碼0000-00號自用小客車所扣得之甲基安非他命1包（毛重2.33公克）等證據，為其主要之論據。
四、經查：㈠警方於105年11月21日上午8時40分許，在被告甲○○當
時駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，扣得疑似甲基安非他命之物1包（毛重2.33公克）等情，業經被告甲○○自承在卷（見警卷第4頁），並有屏東縣政府警察局東港分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品清單1份、搜索照片
2幀、扣案物品照片1幀，臺灣屏東地方法院檢察署105年度安保字第565號扣押物品清單1紙，本院扣押物品清單1紙在卷可稽（分見警卷第39至42、50、57頁，偵卷一第59頁，本院卷一第121頁），復有前揭疑似甲基安非他命之物1包扣案可憑。又前揭扣案疑似甲基安非他命之物
1包，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官囑託凱旋醫院鑑定，檢出甲基安非他命成分，驗前淨重為1.933公克、驗後淨重為1.903公克等情，亦有該院106年4月7日高市凱醫驗字第46195號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙存卷足憑（見偵卷二第64頁），可知上開扣案物品，確為甲基安非他命1包無訛。又訊據被告甲○○亦坦承前揭扣案之甲基安非他命1包確為其持有之物等語不諱（見本院卷一第
139頁，本院卷二第25頁），是被告甲○○確持有前揭扣案之甲基安非他命1包，當可認定。
㈡依被告甲○○於警詢時供稱：車牌號碼0000-00號自用小
客車上扣得之甲基安非他命係伊施用之毒品等語（見警卷第4、5頁），繼於偵訊時供稱：伊承認前揭車輛上扣得之甲基安非他命1包係伊所有，該包毒品係伊施用之物等語（見他字卷三第204頁，偵卷一第38頁），嗣本院準備程序時供稱：警方於105年11月21日在伊駕駛之車輛上扣得之甲基安非他命1包係伊施用後剩餘者，而該包甲基安非他命伊在105年11月19日下午某時在屏東縣東港鎮內華僑市場附近向綽號「 阿賜 」之人購得者， 嗣伊 曾於105年11月20日夜間11時許在屏東縣東港鎮內鎮海公園施用該包甲基安非他命等語（見本院卷一第138、139、269頁），可知被告甲○○應係於持有前揭扣案之甲基安非他命1包後，於105年11月20日夜間11時許，取用該包甲基安非他命內部分甲基安非他命施用，嗣於同年月21日為警查獲並在前揭車輛內為警扣得前揭甲基安非他命1包。而查被告甲○○因於105年11月20日深夜11時許，在屏東縣東港鎮內鎮海公園附近施用第二級毒品甲基安非他命，於105年11月21日為警查獲並採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。嗣經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官向本院聲請將被告甲○○送勒戒處所觀察、勒戒，由本院以106年度毒聲字第162號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於106年6月21日入法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，於106年7月28日執行完畢，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以106年度毒偵字第
330、499號為不起訴處分確定等情，有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官106年度毒偵字第330、499號聲請書、本院106年度毒聲字第162號刑事裁定、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院卷一第221至223、243頁，本院卷二第17至19頁），並經本院調閱本院106年度毒字第162號、臺灣屏東地方法院檢察署106年度毒偵字第330、499號卷宗核閱無訛。是被告甲○○上開持有第二級毒品毒品犯行應為前揭施用第二級毒品毒品行為所吸收，即被告甲○○此部分持有第二級毒品之犯行，應為前述被告甲○○施用第二級毒品犯行吸收，依前揭說明，自應依觀察、勒戒之程序處理，並就扣案前揭甲基安非他命1包部分，向本院聲請沒收，始符程序，公訴人就被告甲○○施用第二級毒品部分向本院聲請觀察、勒戒，另就被告甲○○已為施用第二級毒品之吸收之持有第二級毒品罪嫌，提起公訴，起訴違背程序，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第303條第1款，刑法第2條第2項、第28條、第344條第1項、第344條之1第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中華民國106年11月1日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官林敬超法官黃柏霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年11月1日
書記官張巧筠附錄本案論罪科刑法條：刑法第344條第1項、第344條之1第
1項、第2項。中華民國刑法第344條第1項前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
中華民國刑法第344條之1以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬───┬───┬───┬───────┬────────┐│編│借款人│貸款│貸款│收取之│所犯罪名及科刑│沒收││號││時間│金額│利息│││├─┼───┼───┼───┼───┼───────┼────────┤│1│蘇春勝│105年│1萬元│1萬3,│陳志強犯重利罪│無。││││7月11│（實際│000元│，共貳罪，各處│││││日夜間│交付9,│（計算│有期徒刑參月、│││││7時許│000元│式：4│肆月，如易科罰││││││）│萬3,00│金，均以新臺幣││││├───┼───┤0元-1│壹仟元折算壹日│││││105年7│2萬元│萬元-2│。│││││月15│（實際│萬元=1├───────┼────────┤│││日下午│交付1│萬3,00│甲○○犯以恐嚇│未扣案之不具殺傷││││4時許│萬8,00│0元）│、毀損方法取得│力之空氣槍壹枝沒│││││0元）││重利罪，累犯，│收之，於全部或一│││││││處有期徒刑柒月│部不能沒收或不宜│││││││。│執行沒收時，追徵││││││││其價額。│├─┼───┼───┼───┼───┼───────┼────────┤│2│林國富│105年│1萬元│1萬元│陳志強共同犯重│無。││││8月間│（實際││利罪，處有期徒│││││某時│交付9,││刑參月，如易科││││││000元││罰金，以新臺幣││││││）││壹仟元折算壹日││││││││。│││││││├───────┼────────┤││││││甲○○共同犯重│無。│││││││利罪，累犯，處││││││││有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以││││││││新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。││├─┼───┼───┼───┼───┼───────┼────────┤│3│林育廷│105年│2萬元│3萬5,│陳志強共同犯重│未扣案之犯罪所得││││4月5│（實際│000元│利罪，處有期徒│新臺幣壹萬柒仟伍││││日下午│交付1││刑肆月，如易科│佰元沒收之，於全││││6時許│萬8,00││罰金，以新臺幣│部或一部不能沒收│││││0元）││壹仟元折算壹日│或不宜執行沒收時│││││││。│，追徵其價額。││││││├───────┼────────┤││││││甲○○共同犯重│未扣案之犯罪所得│││││││利罪，累犯，處│新臺幣壹萬柒仟伍│││││││有期徒刑肆月，│佰元沒收之，於全│││││││如易科罰金，以│部或一部不能沒收│││││││新臺幣壹仟元折│或不宜執行沒收時│││││││算壹日。│，追徵其價額。││├───┼───┼───┼───┼───────┼────────┤││同上│105年│1萬元│4,000│陳志強共同犯重│未扣案之犯罪所得││││9月4│（實際│元│利罪，處有期徒│新臺幣貳仟元沒收││││日下午│交付9,││刑參月，如易科│之，於全部或一部││││6時許│000元││罰金，以新臺幣│不能沒收或不宜執│││││）││壹仟元折算壹日│行沒收時，追徵其│││││││。│價額。││││││├───────┼────────┤││││││甲○○共同犯重│未扣案之犯罪所得│││││││利罪，累犯，處│新臺幣貳仟元沒收│││││││有期徒刑參月，│之，於全部或一部│││││││如易科罰金，以│不能沒收或不宜執│││││││新臺幣壹仟元折│行沒收時，追徵其│││││││算壹日。│價額。│├─┼───┼───┼───┼───┼───────┼────────┤│4│莊詠智│105年│1萬元│7萬│陳志強共同犯重│無。││││2至10│（實際││利罪，共肆罪，│││││月之期│交付9,││各處有期徒刑參│││││間內共│000元││月、參月、參月│││││4次│）││、陸月，如易科│││││├───┤│罰金，均以新臺││││││1萬元││幣壹仟元折算壹││││││（實際││日。││││││交付9,│├───────┼────────┤││││000元││甲○○共同犯重│無。│││││）││利罪，共肆罪，│││││├───┤│均累犯，各處有││││││1萬元││期徒刑參月、參││││││（實際││月、參月、陸月││││││交付9,││，如易科罰金，││││││000元││均以新臺幣壹仟││││││）││元折算壹日。│││││├───┤│││││││4萬元││││││││（實際││││││││交付3││││││││萬6,00││││││││0元）││││├─┼───┼───┼───┼───┼───────┼────────┤│5│陳志賢│105年│1萬元│8,000│陳志強共同犯重│無。││││7月30│（實際│元│利罪，處有期徒│││││日夜間│交付9,││刑參月，如易科│││││8時許│000元││罰金，以新臺幣││││││）││壹仟元折算壹日││││││││。│││││││├───────┼────────┤││││││甲○○共同犯重│無。│││││││利罪，累犯，處││││││││有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以││││││││新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。││├─┼───┼───┼───┼───┼───────┼────────┤│6│廖柏祥│105年│1萬（│2萬元│陳志強共同犯重│無。││││6月16│實際交││利罪，共貳罪，│││││日某時│付9,00││各處有期徒刑參││││││0元）││月、肆月，如易││││││││科罰金，均以新││││├───┼───┤│臺幣壹仟元折算│││││105年│2萬（││壹日。│││││7月1│實際交│├───────┼────────┤│││日某時│付1萬││甲○○共同犯重│無。│││││8,000││利罪，共貳罪，││││││元）││均累犯，各處有││││││││期徒刑參月、肆││││││││月，如易科罰金││││││││，均以新臺幣壹││││││││仟元折算壹日。││├─┼───┼───┼───┼───┼───────┼────────┤│7│林秋在│105年│1萬元│9,000│陳志強共同犯重│無。││││8月9│（實際│元│利罪，處有期徒│││││日│交付9,││刑參月，如易科││││││000元││罰金，以新臺幣││││││）││壹仟元折算壹日││││││││。│││││││├───────┼────────┤││││││甲○○共同犯重│無。│││││││利罪，累犯，處││││││││有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以││││││││新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。││├─┼───┼───┼───┼───┼───────┼────────┤│8│林建宏│105年│2萬（│2萬5,│陳志強犯重利罪│無。││││4月6│實際交│000元│，處有期徒刑肆│││││日夜間│付1萬││月，如易科罰金│││││8至9│8,000││，以新臺幣壹仟│││││時許│元）││元折算壹日。││└─┴───┴───┴───┴───┴───────┴────────┘