臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2832號
原 告 源汲實業有限公司
法定代理人 王月桂
訴訟代理人 陳弘毅
被 告 李志耕
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104年1月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、原告主張：被告於民國103年7月28日委託原告就門牌號碼新
北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）
進行室內裝修工程，約定工程總價款為新臺幣（下同）56萬
元（未包含營業稅），兩造並簽訂室內裝修工程合約書（下
稱系爭工程合約），原告已施作完畢，扣除追減項目淋浴拉
門1萬2,000元（原約定乙式1萬7,000元，然原告已施作導擺
5,000元，應計入工程款），被告自應給付原告54萬8,000元
，然被告僅給付50萬4,000元，尚積欠工程尾款4萬4,000元
，另被告亦應給付百分之5之營業稅金即2萬7,400元，合計
被告尚欠7萬1,400元未為清償。為此，爰依兩造系爭工程合
約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告7萬1,400
元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：伊確有與被告簽訂系爭工程合約書，而伊亦已給
付原告工程款50萬4,000元。然伊未給付尾款4萬4,000元，
係因原告依約應施作浴廁拉門，並安裝和室，玄關兩側鞋櫃
上方之所有玻璃階，惟並未施作，且要求被告先支付驗收尾
款後始願施作，是原告未完工即先請款，係不合理，已失去
合約精神。且原告之施工亦多有缺失，例如玄關鞋櫃，施作
前伊業已告知原告需活動自如，以防搬運家具有所阻礙，惟
今玄關鞋櫃需二人以上始可搬移，且復原後歪七扭八，經伊
發現鞋櫃底下竟非拋光石英磚材質，而係小顆碎石組成，致
鞋櫃有擺置不平整之瑕疵；另系爭房屋之牆角與壁磚轉角處
亦多有參差不齊處；且洗衣機擺放處亦有積水；又原告亦不
清理油漆，到處均有沾漬；另伊亦發現牆壁出現多處裂縫及
壁癌，伊已寄發存證信函要求原告修繕，然原告僅稱待訴訟
後再為處理，是原告尚未施作完全且有多處瑕疵，原告請求
給付尾款自無理由。另營業稅部分，兩造於簽立系爭工程合
約亦時就此項目未為約定等語置辯。並聲明：（一）原告之
訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張被告於103年7月28日委託其就系爭房屋進行室內裝
修工程，約定工程總價款為56萬元，兩造並簽訂系爭工程合
約書，而被告迄今已支付工程款50萬4,000元等節，業據其
提出系爭工程合約書影本乙份為證，並為被告所不爭執，堪
信為真實。至原告復主張被告應給付工程尾款及營業稅金部
分，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
四、本院之判斷：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之約定；而報酬，應於工作
交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民
法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。此乃報酬
後付原則之規定，是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承
攬人有先為給付之義務，除另有約定外，承攬人應俟完成
全部之工作，定作人始有給付報酬之義務（最高法院97年
度台上字第319號判決、88年度台上字第3042號判決意旨
參照）。
（二）經查，參諸系爭工程合約第3條約定：「工程範圍：乙方
（即被告）依照設計詳圖、施工說明及報價單，經甲方（
即原告）簽證同意後依所列項目施工」、第8條約定：「
合約總價：全部工程價，詳如報價單工程結算總價按照實
作數量計算之。一、付款方式：1.簽約款付款30%：計168
,000元。2.水電配管完成付款30%：計168,000元。油漆進
場付款10%：計56,000元。須於完工驗收無誤後，3日內付
清尾款」，有系爭工程合約書影本在卷可稽，是依兩造間
之上開約定，可知原告需完成一定之工程進度，被告始有
給付報酬之義務，且原告亦需全部完工，始有尾款之請求
權，故兩造間確為承攬之法律關係無訛。又參以系爭工程
合約後附之報價單，其於七、雜項工程之第二小項，有淋
浴拉門之項目，此有報價單在卷可稽，而此淋浴拉門工項
，原告迄今仍未施作完成，亦為原告於本院審理中所自承
。至原告雖稱係被告不願讓原告進場施作淋浴拉門，且此
為追減項目云云，然此為被告所否認，且參以原告所提兩
造於102年10月7月、8日之對話簡訊，其內容為「原告：
木工我已協調過，依工程慣例該我們收的我們收!玻璃跟
淋浴拉門請先匯款34000其餘玻璃及淋浴拉門安裝完成各
付12000給他們不然我們不會進場!不可以讓你扣款!此通
知2日有效!過期未回覆，玻璃免費服務取消，請自重!」
；「被告：早料到你會有這招，原本想說就順利把工程結
束就好，尾款我就給你。看來應該是不可能的。因為我覺
得你在恐嚇我，麻煩你先去看看尾款的定義是什麼，玻璃
淋浴拉門是應該最後才做的嗎？況且玻璃淋浴拉門我早在
第三期工程款以前支付給你我還第一次看到有人工程未完
工就先驗收的。什麼叫我不匯款你就不進場。那我現在就
跟你說你不用來了。剩下的部分我會從尾款扣叫別人處理
，如有多的部分就當作你未依工程期限完工造成我假日需
配合你施工及你來一趟我要清潔一次的工資吧!我想應該
也沒多了。如果你不滿意歡迎你隨時來告我，因為這說不
定就是我的下一步」、「原告：這說的通嗎」，另被告於
102年11月18日寄予原告之存證信函亦有：「請於十五日
內進行未施作之部分及缺失修改並與本人協調訂立完工驗
收紙本逾期本人將提出法律訴訟」等語，有簡訊翻拍照片
及土城清水郵局102年11月18日第316號存證信函等件影本
在卷可佐，可知本件係先因原告要求被告需先給付尾款，
始願施作剩餘之淋浴拉門部分，然為被告所拒絕，並要求
原告先就未完工之部分為施作，嗣被告雖提出原告不必施
作浴室拉門，但原告亦不得請求尾款之條件，惟此未為原
告所接受，復被告再以存證信函催請原告施作等情，是自
難認兩造就浴室拉門為追減項目已達成合意，而揆諸上開
法文，兩造間既為承攬關係，依報酬後付原則，原告既未
為全部完工，自無請求尾款報酬之請求權，是被告此部分
辯解，自屬可採。原告上開主張，即屬無據。
（三）至原告復主張被告應另給付工程款百分之五之營業稅額等
情，惟原告於本院審理中亦自承：本件伊尚未申報營業稅
，因被告還未給付尾款等語，惟按營業稅之納稅義務人為
銷售貨物或勞務之營業人，加值型及非加值型營業稅法第
2條第1款定有明文，故原告對被告之銷貨金額（即工程款
項），依法應由原告負擔營業稅，尚非原告當然可向被告
請求之款項，且本件原告既未完工，自無從未申報營業稅
及開立發票，是原告未交付發票卻由被告支付營業稅之情
形下，原告可將自己應付之營業稅轉嫁他人負擔，被告卻
無法將發票算入自己之成本以減免稅捐，已不符公平原則
，亦違背稅捐正義，故原告此部分主張，自無所據，洵無
足採信。
五、綜上，原告就本件承攬工程既未全部施作完成。從而，原告
依系爭工程合約之法律關係，請求被告給付工程尾款及營業
稅金計7萬1,400元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國104年2月10日
書記官劉春美