臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏小字第283號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 楊信宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰壹拾貳元，及其中新臺幣參
萬伍仟玖佰玖拾貳元自民國九十二年五月十六日起至一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有
明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同
）3萬6,712元，及其中3萬5,992元自民國92年5月16日
起至清償日止，按週年利率15.88％計算之利息。嗣將訴之
聲明更正為：被告應給付原告3萬6,712元，及其中3萬5,
992元自92年5月16日起至104年8月31日止，按週年利率
15.88％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事
項之聲明，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於87年2月7日向訴外人美商花旗銀行股份
有限公司（下稱花旗銀行）貸款20萬元，貸款期間自87年2
月10日起至92年2月9日止，約定貸款利率依週年利率15.8
8％計算。而就前揭貸款事宜，花旗銀行與原告（原名中國
產物保險股份有限公司）簽立消費者貸款信用保險契約，約
定若借款人不為清償，由原告負理賠之責。詎被告未依約繳
納借款，原告賠付花旗銀行2萬5,698元，花旗銀行業將其
對被告此部分之債權，及其自付額之30％即1萬1,014元，
合計3萬6,712元（其中720元為期前利息）讓與原告，原
告以起訴狀繕本送達被告為債權讓與之通知，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付3萬6,712元，及其
中3萬5,992元自92年5月16日起至104年8月31日，按週
年利率15.88％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按周利率15％計算之利息等語。並聲明，如主文第1
項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本件原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之經濟部95年
6月27日經授商字第09501121670號函、股份有限公司變更
登記表各1紙、申請書1份、身份證正反面影本、各類所得
扣繳暨免扣繳憑單、消費性個人信用貸款約定書、本票影本
各1紙、交易明細查詢4紙、中國產物保險股份有限公司消
費者貸款信用保險出險通知單1紙、中國產物保險股份有限
公司意外保險部函1份、債權移轉同意書1紙等件在卷為證
（見臺灣臺北地方法院106年度北小字第1747號卷第3至18
頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主
張為實在。從而，原告依前揭消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求被告給付原告3萬6,712元，及其中3萬5,992元
自92年5月16日起至104年8月31日，按週年利率15.88％
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按周利率
15％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，應依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為
裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔全部，爰依職權酌定被
告應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月25日
屏東簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月25日
書記官潘豐益