臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1410號
原 告 東元騰有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳世璋
被 告 張鴻濱
上列當事人間請求確認所有權事件，經本院於民國106年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認山葉廠牌、車牌號碼000－000號重型機車之所有權人
為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件當事人雙方約定合意以本院為第一審管轄法院，有分
期付價買賣契約書在卷可憑，依上規定，本院對本件訴訟有
管轄權，先予敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年10月6日，以民法分期付價買賣
契約方式向原告購買山葉廠牌、車牌號碼000-000號重型機
車（下稱系爭車輛），契約略以：買賣約定總價款為新臺幣
（下同）88,000元，除頭期款7,000元，約定於交車時交付
外，剩餘買賣總價金即分期總價款81,000元，約明分18個月
給付，自103年10月起每月20日付款一次，每期應繳4,500
元，買受人如有積欠分期車款達約定買總價金5分之1者，
除約定未到期債務視為全部到期外，原告得解除契約。又契
約成立時，買賣標的之車主約定登記為原告，並由原告保留
買賣標的所有權，被告付清全部買賣價金，始取得買賣標的
所有權，得要求原告辦理車主更名登記，觀諸上開契約第2
條、第3條、第6條、第11條及第12條自明。買賣標的已於
103年10月8日交付被告占有使用，詎交車後迄今，被告僅
繳5期，因積欠分期車款一期已超過60天，且聯絡不到被告
之情形下，原告不得不檢附文件，向公路總局台北區監理所
板橋監理站申請拒不過戶註銷，經板橋監理站於104年10月
2日核准在案。上開機車已於106年5月5日自桃園市八德
拖吊場結清違規領回。經查，系爭牌照既已註銷，車主（牌
照占有使用人）狀態不明，換言之，該車如要辦理過戶等任
何異動，因車主不明即所有權人不明（CC數在250以下，依
目前監理機關規定，是無法辦理動產擔保交易登記設定，基
於車籍管理之便利，監理機關會以車主推定為機車所有權人
，現牌照已註銷，車主狀態不明，是所有權人究竟是原告或
被告，亦不明），依規定需要被告配合協助方能辦理，惟被
告無意願協助辦理過戶，只能透過鈞院確認機車所有權人之
判決，重新登記為車主，再透過拍賣估車取償，是原告法律
上之地位有不安之狀態存在，需借助確認判決將之除去，準
此，原告有即受確認判決之法律上利益者，自不待言。為此
求為判決：如主文第1項所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告
之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例
意旨參照）。經查，系爭機車車主狀態因申准拒不過戶登記
，狀態不明，原告只得藉此判決確認原告仍為系爭機車所有
權人，以利回復車主登記，是原告提起本件確認所有權存在
之訴，即有確認利益，應予准許。
四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之分期付價買賣
契約書、買賣標的交付證明、客戶繳款記錄、車籍資料及監
理站紀錄為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，
，且經本院審視卷內證據，堪認原告之主張為真實。
五、按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至
支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所
有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。本件兩造所
簽訂之分期付價買賣契約書為附條件買賣契約，又被告尚未
依約如期繳清價金，自未取得系爭機車所有權，故原告主張
其為系爭機車之所有權人，洵屬有據。從而，原告請求確認
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官周靖容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月25日
書記官林穎慧