臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第1830號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1830號刑事判決

裁判日期：民國91年11月20日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第一八三О號
上訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因傷害案件，不服台灣台中地方法院九十一年度沙簡上字第五一號，中華民國九十一年六月二十五日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第二０二四五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告已於偵訊時，與告訴人、證人 蔡宗霖 當庭模仿案發時之相關位置，當場又無任何其他外力介入，被告之拉扯行為與告訴人之所受傷害必有相當因果關係。被告於狹小空間與告訴人激烈搶奪鑰匙，對告訴人因之受有傷害一事，亦屬有預見而不違其本意，縱認被告無傷害告訴人之故意，亦應負過失傷害之責云云。惟原審以無證據足以證明被告確有公訴人所指之犯行，已於判決中說明其認定之理由及依據。檢察官以拉扯之空間狹小，被告對於告訴人之受有傷害，可以預見。惟查本件係被告欲開回堆高機，告訴人主動上前欲奪回堆高機錀匙，而與被告拉扯。並非被告主動挑起，且被告係被動欲防衛其堆高機錀匙被奪走，而出手防護，不能認被告有傷害告訴人之故意；且被告之手段亦係防衛堆高機鑰匙所必要。上訴人以被告對於被告可預見告訴人受有傷害，且不違背其本意，縱認無傷害之故意，亦有過失之責，指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳文琴中華民國九十一年十一月二十二日
Ａ