裁判字號：臺灣臺北地方法院104年事聲字第468號民事裁定
裁判日期：民國104年10月05日
裁判案由：聲明異議（返還提存物）
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度事聲字第468號異議人 戴大為 相對人 潘禹君 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對本院司法事務官於中華民國104年6月3日所為之本院104年度司聲字第501號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2、3項分別定有明文。又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦定有明文。經查，本院司法事務官於民國104年6月3日以104年度司聲字第501號裁定准予相對人聲請返還提存物之聲請，異議人於104年6月11日收受上開裁定後，於同月18日向本院提出抗告，有送達證書及蓋有本院收狀戳章之民事抗告狀在卷可憑，參酌前開規定，其所為抗告應視為已提出異議。司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
異議意旨略以：相對人寄發存證信函之地址為其母之處所，因
其母不懂法律，以為除法院信件外，其他皆不用代替其收受，故於當日拒收 許耀文 之信件，故非其無正當理由拒收，且該寄件人姓名非係相對人，其完全無法知悉相對人有遞送信件，更無法了解所遞送信件內容。另異議人已於104年6月25日對相對人提起民事訴訟在案，故異議人並非無行使權利，而係相對人根本未踐行法定通知程序，爰提起本件異議，請求撤銷原裁定等語。
次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。該條所指「訴訟終結」，應從廣義解釋，在為停止執行而供擔保時，係指得確認應否停止執行之程序終結而言（例如：准予停止執行之裁定遭廢棄、以提起再審或異議之訴為由獲准停止執行，該再審或異議之訴之訴訟程序終結）。又所謂受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院80年台抗字第413號判例參照）。另所謂受擔保利益人行使其權利，應指行使因供擔保惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言（最高法院87年度台抗字第681號裁定意旨參照）。
經查，原裁定以相對人與異議人間聲請假扣押事件，相對人前
遵本院103年度司裁全字第764號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同）350萬元為擔保金，並以本院103年度存字第2367號提存事件提存在案，茲因相對人已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經相對人於上開假扣押程序終結後，寄發存證信函催告異議人行使權利，異議人迄未行使，准予返還該擔保金350萬元。雖異議人以前詞聲明異議，然：
㈠按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人
時，發生效力，民法第95條第1項本文定有明文；再民法第95條第1項規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力；非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力，最高法院亦分別著有54年台上字第952號判例、86年台抗字第628號、96年台上字第2792號裁判意旨足資參照。經查，相對人於訴訟終結後，催告異議人行使權利之存證信函，送達異議人戶籍址，因異議人拒收退回等事實，業據相對人提出存證信函、退回信封附於原裁定卷內可憑。又經本院囑警查訪，異議人確實居住於其戶籍址即新北市○○區○○○街○○○號無誤，亦有本院104年度司聲字第240號附於原裁定卷內可憑，則上開存證信函既已送達異議人，異議人無故拒收，即難認有何正當理由，參諸上開見解，應認為上開存證信函已達到而生催告效力。異議人空言：其母不懂法律，且寄件人非屬相對人云云，自非可採。
㈡再按訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1
項第2款20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利，最高法院著有72年台抗字第181號判例意旨可參。而訴訟終結後，受擔保利益人雖逾民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第2款規定之20日以上之期間始行使其權利，惟其行使權利如係在供擔保人向法院為返還提存物之聲請之前者，仍與在前開期間內行使權利有同一之效力，非謂一逾該期間即生失權之效果，亦有最高法院90年度台抗字第282號裁判意旨可佐。經查，上開存證信函經相對人於104年2月9日寄出，相對人於同年4月29日下午具狀向本院聲請返還擔保金，異議人於同年6月25日下午向本院起訴，主張因相對人前述假扣押執行受有損害，請求相對人賠償10,050萬元等情，有上開存證信函、聲請裁定返還擔保金狀與民事起訴狀上收文章戳等存卷可佐，參照前述說明，異議人逾20日期間未行使權利，且於相對人向本院為返還提存物之聲請之後，始行使其權利，仍應認異議人未在前開期間內行使其權利，至為灼然。
㈢從而，相對人依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請本院裁
定准許其取回提存物，為有理由。原裁定准許相對人所為聲請，經核並無違誤，本件異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年10月5日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月5日
書記官林霈恩