宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第17026號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凌嘉妤
被 告 黃慕恩
楊惠智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年1月21日
言詞辯論終結，並於同年月28日下午4時在本院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰貳拾伍元，及自民
國一百零一年四月一日起至民國一百零一年十月二十九日止，按
年息百分之一點八三計算之利息、自民國一百零一年十月三十日
起至清償日止，按年息百分之四點七二計算之利息；暨自民國一
百零一年五月一日起至民國一百零一年十月二十九日止，按年息
百分之零點一八三計算、自民國一百零一年十月三十日起至民國
一百零一年十月三十一日止，按年息百分之零點四七二計算、自
民國一百零一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之零點九
四四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰貳拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約第12條約定，
兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原
告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告主張：被告黃慕恩於民國（下同）97年9月17日年至99
年3月19日年就學期間，經法定代理人被告楊惠智之同意，
且邀同法定代理人即被告楊惠智為連帶保證人，向原告貸借
「高級中等以上學校學生就學貸款」4筆，計新臺幣（下同
）228,525元，約定借款應於借款人本階段學業（即高中、
高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為
開始償還日期，前開借款均依年金法按月平均攤還本息。又
本借據第五條第二款倘借款人遲延繳付本息時，前開借款利
息轉列催收款之日起（即101年10月30日）依臺北富邦銀行
股份有限公司牌告基準利率加碼年息1％計算。倘借款人遲
延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延
利息外，並就遲延還本付息部分，並得自應還款日起，其逾
期6個月以內者按原訂利率10％，逾期超過6個月者，按原
訂利率20％加計違約金。如有停止或遲延履行時，即喪失分
期償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清。被告黃
慕恩僅繳本息至101年3月31日後即未依約清償，依約即喪
失期限利益，原告自得請求一次給付，尚欠本金228,525元
及如主文所示之利息及違約金；另被告楊惠智為前開借款之
連帶保證人，依約自應負連帶清償責任等事實，已據提出與
所述相符之就學貸款借據、就學貸款保證書、台北富邦銀行
高級中等以上學校學生就學貸款申請書暨就學貸款撥款通知
書為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。從而
，原告依兩造間就學貸款契約請求被告連帶給付如主文所示
，即屬有據，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,430元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月28日
書記官劉曉玲