宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第14919號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
被 告 汪世群 （即被繼承人 汪敏華 之繼承人）
汪世榮 （即被繼承人汪敏華之繼承人）
汪世宗 （即被繼承人汪敏華之繼承人）
汪世龍 （即被繼承人汪敏華之繼承人）
上列當事人間101年度北簡字第14919號清償債務事件，於中華民
國102年1月21日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬柒仟玖佰伍拾元，及其中新臺
幣捌萬壹仟壹佰玖拾肆元自民國九十七年一月二十八日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬柒仟玖佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被繼承人汪敏華與訴外人新光商業銀行股份有限公司
（原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名
為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間
信用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院
，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被繼承人汪敏華前向新光銀行請領信用卡，經新
光銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定
，汪敏華至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給
特約商店，再由新光銀行向汪敏華請求償還帳款，而汪敏華
應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾
期清償等情事者，依約定條款第14及15條，應自新光銀行墊
款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利率
計付欠款之循環信用利息。惟汪敏華持卡消費後，自民國（
下同）95年6月9日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，
累計新臺幣（下同）81,194元消費款未付，連同衍生之循環
信用利息，合計尚欠107,950元帳款未付。查汪敏華已於95
年11月11日死亡，被告四人為其法定繼承人，應對汪敏華之
債務負連帶清償責任。茲因新光銀行於97年1月28日將其對
於被告之債權全數讓與原告並登報公告，被告應依訴之聲明
所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰依信
用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證
明書、民眾日報、繼承系統表、臺灣板橋地方法院101年6月
13日板院 清家 科春俊 字第038800號函等件影本為證，而被告
均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告
依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告連帶清償如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年1月28日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費用200元
合計1,420元