臺灣雲林地方法院民事小額判決 101年度虎小字第125號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐中一
吳棋笙
被 告 吳懿晟 ( 吳文利 之繼承人)
吳啟豪 (吳文利之繼承人)
兼 上二人
法定代理人 李秀瑛 （吳文利之繼承人)
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應在繼承被繼承人吳文利遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣
叁萬肆仟零玖拾伍元，及自民國九十三年十月一日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應在繼承被繼承人吳文利遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣
貳萬叁仟陸佰玖拾伍元，及其中新臺幣貳萬元自民國九十三年四
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告在繼承被繼承人吳文利遺產範圍內
連帶負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠現金卡借款：被繼承人吳文利（身分證字號：Z000000000號
，下稱吳文利）於民國92年7月間向原告申請國民現金卡，
並簽立國民現金卡申請書，約定利息按週年利率百分之18.2
5計算，應依約定書還款方式攤還債務，如遲延履行，於遲
延期間按週年利率百分之20計付遲延利息，另每動用1筆借
款，需繳納新臺幣（下同）100元之提領費。吳文利於額度
內陸續借款，迄至93年9月30日止，尚欠原告現金卡借款3
萬4,095元及相關遲延利息未清償。
㈡信用卡消費：吳文利於92年7月間向原告請領之現金卡為多
功能卡，亦可當信用卡簽帳消費使用，依約得持該卡於特約
商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償，債務視為全部
到期，並應另行給付按週年利率百分之19.99計算之利息。
詎吳文利嗣後未依約清償，債務視為全部到期，至93年4月
14日止，尚欠原告信用卡消費款2萬3,695元，及其中2萬
元本金自93年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之19
.99計算之利息。
㈢吳文利於93年11月18日死亡，被告3人為吳文利之繼承人，
並未於法定期間內拋棄繼承或限定繼承，故被告吳懿晟、吳
啟豪應在繼承吳文利遺產範圍內，與被告李秀瑛連帶清償吳
文利積欠原告之債務，爰依現金卡、信用卡契約及繼承之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告吳懿晟、吳啟豪應
在繼承吳文利遺產範圍內，與被告李秀瑛連帶給付原告3萬
4,095元，及自93年10月1日起至清償日止，按週年利率百
分之20計算之利息；⒉被告吳懿晟、吳啟豪應在繼承吳文利
遺產範圍內，與被告李秀瑛連帶給付原告2萬3,695元，及
其中2萬元自93年4月15日起至清償日止，按週年利率百分
之19.99計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告李秀瑛：伊於91年就跟吳文利分居，伊聽聞伊婆婆說吳
文利之前有施用毒品，吳文利之死亡原因伊不清楚，只是伊
姪子打電話告訴伊吳文利過世，死在高雄。伊於91年間與吳
文利分居後，住在姊姊家。吳文利死亡前住在何處，伊不清
楚。伊於91年間跟吳文利分居後，未和吳文利共同生活，伊
對於吳文利死亡時之債務狀況不清楚，伊不清楚吳文利有積
欠原告債務，因伊不知吳文利積欠債務故未於法定期間內辦
理拋棄繼承或限定繼承，且吳文利未留下遺產，吳文利自己
發生之債務，應由吳文利自行處理，為何要牽連伊和小孩，
由被告李秀瑛繼續履行繼承債務，顯失公平。
㈡被告吳懿晟、吳啟豪：目前還在讀書，只有國中、國小，吳
文利死亡時未留下遺產，吳文利自己發生之債務，為何要牽
連小孩等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張吳文利積欠原告現金卡借款3萬4,095元及相關遲
延利息未清償，及積欠原告信用卡消費款2萬3,695元，及
其中2萬元本金自93年4月15日起至清償日止，按週年利率
百分之19.99計算之利息，吳文利於93年11月18日死亡，被
告3人為吳文利之繼承人，並未於法定期間內拋棄繼承或限
定繼承等情，已據其提出與其所述相符之現金卡申請書、國
民現金綜合約定書、國民現金貸款融資查詢表、國民現金貸
款交易明細查詢表、聯邦信用卡約定條款、歷史帳單查詢表
、信用卡帳務表、嘉義地方法院101年6月18日嘉院貴民恩
字第928號函文、繼承系統表、被告3人之戶籍謄本等件為
證，且被告對於原告主張之上開事實，並不爭執，原告此部
分之主張，堪信為真實。
㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，修正前民法第11
47、1148條前段、第1153條第1項定有明文。次按繼承在民
法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於
繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債
務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明文。又按繼
承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不
可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉
繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施
行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第
1條之3第4項定有明文。經查：
⒈吳文利（身分證統一編號：Z000000000號）於93年11月18日
死亡，其繼承人即被告吳懿晟（00年00月00日出生）、吳啟
豪（00年0月0日出生）於吳文利死亡時為限制行為能力人
及無行為能力人乙節，有其2人之戶籍謄本在卷可考（支付
命令卷第6頁至第7頁），是由被告吳懿晟、吳啟豪2人繼
續履行吳文利之債務，恐影響其人格發展，顯失公平，依民
法繼承編施行法第1條之1第2項之規定，被告吳懿晟、吳
啟豪應以所得遺產為限，負清償責任。
⒉被告李秀瑛抗辯其於91年間即與吳文利分居乙節，為原告所
不爭執，並有吳文利前案記錄表在卷可佐，可認被告李秀瑛
因未與吳文利同居共財，於繼承開始時不知繼承債務之存在
，致未能於修正施行前之法定期間為拋棄繼承或限定繼承；
參以吳文利本件現金卡、信用卡債務之發生，與被告李秀瑛
並無關連；又本院依職權向國稅局函查：被告李秀瑛是否有
自吳文利處繼承或受贈取得財產？經財政部臺灣省南區國稅
局嘉義縣分局以101年12月20日南區國稅嘉縣000000000
0000號函覆：查無被繼承人吳文利之遺產稅申報核定資料及
死亡前兩年之贈與稅申報資料等語，亦有上開函文在卷可考
（本院卷第8頁）；況被告李秀瑛100年度所得額為0元，
有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第
14頁），可認由被告李秀瑛繼續履行吳文利之債務，顯失公
平。從而，依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，被
告李秀瑛應在繼承吳文利之遺產範圍內，清償本件債務，始
屬公允。
㈢綜上所述，原告依現金卡、信用卡契約及繼承之法律關係，
請求被告應於繼承吳文利遺產範圍內，連帶給付原告如主文
所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（由被
告李秀瑛概括繼承吳文利之債務並負清償責任部分），則無
理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國102年1月25日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月25日
書記官洪秀虹