臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃原小字第19號
原 告 A男 年籍詳卷
法定代理人 A男之父年籍詳卷
A男之母年籍詳卷
訴訟代理人 鄭仁壽 律師
被 告 B男 年籍詳卷
兼
法定代理人 B男之母年籍詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年八月八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣貳佰元，餘新臺幣捌佰元由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年10月28日下午6時，受被告B
男之邀至其家中一樓處，原告於該時年僅12歲，而領有重度
智能障礙手冊，被告B男乃利用原告對外界事物反應及表達
皆低於一般人之缺陷，違反其意願，將原告所穿而繫有鬆緊
帶之外褲及內褲脫下，以手撫摸原告之屁股及生殖器官，並
用手指模擬性交動作戳刺原告之肛門，該舉對於原告造成身
心靈極大之創傷，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被
告B男賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元。又被告
B男行為時為14歲，雖領有中度智能障礙手冊，仍有識別能
力，而被告B男之母為其法定代理人，被告B男之母應對於
原告負連帶損害賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元
，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告均以：被告B男僅有摸原告之屁股，其他用手指插肛門
、摸生殖器之部分均非事實等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠原告於104年10月28日下午6時，受被告B男之邀至其家中
一樓處，原告於該時年僅12歲，而領有重度智能障礙手冊，
被告B男乃利用原告對於外界事物反應及表達皆低於一般人
之缺陷，違反其意願，將原告所穿而繫有鬆緊帶之外褲及內
褲脫下，以手撫摸原告之屁股。
㈡被告B男於案發時年僅14歲，雖領有中度智能障礙手冊，仍
有識別能力。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能
力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者
，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人
如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項分別定
有明文。再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文；而民法第195條所謂「相當之金額」，應
斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他
各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參
照）。經查，原告於104年10月28日下午6時，受被告B男
之邀至其家中一樓處，原告於該時年僅12歲，而領有重度智
能障礙手冊，被告B男乃利用原告對於外界事物反應及表達
皆低於一般人之缺陷，違反其意願，將原告所穿而繫有鬆緊
帶之外褲及內褲脫下，以手撫摸原告之屁股，且被告B男於
案發時年僅14歲，雖領有中度智能障礙手冊，仍有識別能力
，為兩造所不爭執，已如前述，則有識別能力之被告B男於
上開時、地，利用原告對於外界事物反應及表達皆低於一般
人之缺陷，違反其意願，以手撫摸原告之屁股，而侵害其性
自主權決定權，衡諸社會一般觀念，原告之精神上應受有相
當之痛苦，自得請求被告B男損害賠償；而被告B男於案發
時年僅14歲，亦如前述，為限制行為能力人，然被告B男之
母卻未就其監督被告B男未疏懈，或縱加以相當之監督，而
仍不免發生損害乙節，提出證據加以舉證，其自應與被告B
男負連帶損賠償責任。又查，原告於案發時為12歲，國小肄
業，104年度無所得，名下無財產；被告B男於當時則為14
歲，國中肄業，104年度無所得，名下無財產；被告B男之
母於當時乃為38歲，大學肄業，104年度無所得，名下無財
產，有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料（完整姓名）查
詢結果表、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可
稽。本院復審酌被告之行為態樣、對於原告所造成之損害情
形，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金100,000元，稍
屬過高，應以20,000元為適當，而於此範圍內予以准許。
㈡再按另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高
法院17年上字第917號判例意旨可資參照。而原告主張：嗣
被告B男於上開時、地，利用原告對於外界事物反應及表達
皆低於一般人之缺陷，違反其意願，以手撫摸原告之生殖器
，並用手指模擬性交動作戳刺原告之肛門等語，為被告所否
認，參諸前旨，原告應就該有利於己之權利要件事實負舉證
之責。經查，觀諸原告於104年10月30日於警詢中供稱：「
（警察問：弟弟，你知不知道你今天為什麼來這裡？）被害
人（即原告，下同）答：摸小鳥。」、「（警察問：他除了
摸你小鳥，還有做甚麼事？）被害人答：屁股。」、「（警
察問：摸你屁股，他只有摸你屁股嗎？）被害人答：（點頭
）」等語，此經本院105年度少調字第1487號案件之承審法
官於調查程序中勘驗該警詢光碟明確，可知，原告先供述被
告B男撫摸其屁股及生殖器，嗣則供稱被告B男僅撫摸其屁
股，原告於該警詢中就被告B男是否撫摸其生殖器前後供述
不一，是被告B男是否撫摸原告之生殖器，仍未見明確；又
參以，證人即原告之導師 廖美津 於本院105年度少調字第
1487號案件之調查程序中證述：「（法官問：你是如何詢問
出被害人講出被一個哥哥摸小鳥？）證人答：…這期間我有
問他，但他都愣在那邊，他只有說一個哥哥摸小鳥，這是他
親口告訴我的…因為他無法了解性侵害的用詞，所以我就問
被害人你被哥哥怎麼了，被害人就回答他被一個哥哥摸小鳥
…」等語，惟上開證述乃聽聞原告陳述所為，並非親自見聞
原告遭被告B男撫摸生殖器之情狀，且原告於該警詢中就被
告B男是否撫摸其生殖器前後供述不一，已如前述，則於原
告之供述尚非明確之情況下，作為傳聞證人之上開證人之證
述是否可採，亦值懷疑，進而被告B男是否撫摸原告之生殖
器，自有疑義；另原告亦未提出其他證據以實其說，本院自
無法對之作有利之認定。依此，被告B男應無於上開時、地
，利用原告對於外界事物反應及表達皆低於一般人之缺陷，
違反其意願，以手撫摸原告之生殖器，並用手指模擬性交動
作戳刺原告之肛門，原告就此部分所為之請求，應屬無據。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段
、第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。經查，
原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢
債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自收受本件起訴狀繕
本之催告時起，負擔給付遲延之責任，自屬有據；又本件起
訴狀繕本係於105年8月7日送達被告，有本院送達證書2
紙附卷可稽。故原告請求被告就上開損害額20,000元，加計
自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年8月8日起，按週年
利率5％計算之法定遲延利息，於法無違，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付20,0
00元，及自105年8月8日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此部分之請求，即
屬無據，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不
一一論列，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年5月18日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國106年5月18日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。