臺灣嘉義地方法院106年度訴字第340號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第340號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月19日

裁判案由：妨害自由等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定106年度訴字第340號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告郭靜瑤
蘇皇嘉蘇孝鵬上三人共同選任辯護人 趙文淵 律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵字第２６０８、３４４２、３５８３號），本院裁定如下：
主文扣押之0000000000門號行動電話壹具，准予發還郭靜瑤。
其餘聲請均駁回。
理由
一、上開被告３人聲請意旨略以：扣案之0000000000（聲請狀誤載為「0000000000」）、0000000000、0000000000門號行動電話３具，雖分別為被告郭靜瑤、蘇皇嘉、蘇孝鵬所有，但未經檢察官列為本案證據，且無留存之必要，爰各聲請發還自己遭扣押之行動電話等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第１３３條第１項、第１４２條第１項前段定有明文。
三、查，被告郭靜瑤經扣押之0000000000門號行動電話１具，起訴書未列為證據，且依全卷資料，無證據足認有被告供犯罪所用、預備之物或犯罪所得之情事，故而本院認該具行動電話無留存之必要，是依前揭規定，被告郭靜瑤聲請發還該具行動電話為有理由，應准許發還之。至於被告蘇皇嘉、蘇孝鵬分別遭扣押之0000000000、0000000000門號行動電話各１具，起訴書雖未列為證據，但仍經檢察官認定係屬被告供犯罪所用之物而聲請沒收（詳起訴書第１２頁），從而該２具行動電話究竟有無供被告犯罪所用？仍有待審理期日予以查明，自有留存之必要，被告蘇皇嘉、蘇孝鵬此部分之聲請，為無理由，皆應駁回。
四、依刑事訴訟法第２２０條、第１４２條第１項前段，裁定如
主文。中華民國107年3月19日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官林正雄法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國107年3月19日
書記官莊良坤