臺灣桃園地方法院96年度訴字第149號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第149號民事判決

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第149號原告山富國際旅行社股份有限公司訴訟代理人甲○○法定代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年3月15日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣 陸拾伍萬玖仟 陸佰玖拾參元及自九十六年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國93年8月3日起任職原告新竹分公司擔任業務人員，94年4月間原告發現被告多筆應收帳款未繳回公司，被告亦坦承侵占款項新台幣（下同）410,710元，並承諾於95年5月31日前將款項繳回公司，嗣原告另查悉被告侵占248,983元，惟被告於約定期日屆至，拒不繳回上開侵占款項，屢催無效。為此，提起本件訴訟。並聲明：除假執行之擔保金額外，餘均如主文第一項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其切結書、明細表各1紙（均為影本）為證，核屬相符，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業於96年2月1日合法送達予被告，有本院送達證書1紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付侵占款項659,693元即屬有據，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
本件被告既應依據侵權行為法律關係給付659,693元，且原告提起本件民事訴訟時，即表示以起訴狀繕本送達被告以代催告，則原告就系爭欠款，請求自被告遲延後之本件民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即96年2月3日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。本件原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額擔保之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項規定，判決如主文。
中華民國96年3月28日
民事第三庭法官陳清怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月28日
書記官王羽潔