臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○○
被 告 丙○○
證 人 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣250000元及自民國98年1月21日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2650元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於標的物拍定、變賣前以新臺幣
250000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）90年6月間及90年9
月間，因經濟拮据、需款恐急，在原告位臺南縣○○鄉○○
村○○路○○號之住處，向原告分別借款新臺幣（下同）
50000元及200000元，計250000元，約定於借款後之二個月
返還。惟借用上揭款項迨今，迭經原告電話催告，均置之不
理，對所借款項無有問聞等情。
三、經查，原告主張之上開事實，業經證人甲○○證述明確，並
有調解不成立證明書影本1份為憑，而被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。本件
被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之
金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從而
，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官黃玉真