宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○
上列當事人間98年度雄小字第492號清償借款事件於中華民國98
年3月24日上午9時10分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 鄭子文
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆萬
零柒拾柒元自民國九十七年九月二十五日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額及利息未給付
之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書及貸還款交易
明細表為證，為被告於言詞辯論時所不爭執，原告之主張，
堪信為真。至被告雖辯稱：請求酌減利息云云，惟按，原告
乃依兩造間之約定，據以計算利息，為兩造所不爭執，並有
貸款契約書影本1份在卷可按，則上開利息既為兩造所約定
，且據以計算利息之利率復未超過民法第205條所定之最高
利率，被告自應受其拘束。況約定利率，超過週年20％者，
僅債權人對於超過部分之利息，無請求權，法院並無酌減之
權利，被告請求本院酌減利息，自屬無據。從而，原告之主
張為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官鄭子文
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日