臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第838號
原 告 謝青華
被 告 曾 李金春
訴訟代理人 吳秋麗 律師
複代理人 陳宗賢
被 告 楊春敏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第151號），本院於民
國103年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾李金春與被告楊春敏共謀偽造有價證券，
於民國90年6月27日在不詳地點，未經訴外人莊 鄭雅 鍬之同
意或授權，冒用 莊鄭雅鍬 名義，由被告楊春敏簽發以莊鄭雅
鍬為發票人，票號CHNO329952、發票日期90年6月27日、面
額為新臺幣（下同）12萬元之本票1張（下稱系爭本票），
再交由被告曾李金春於同日持該本票，向原告借款12萬元。
嗣於90年9月間，原告向莊鄭雅鍬提示請款，始知莊鄭雅鍬
並未簽發系爭本票而未獲付款，被告曾李金春迄今未清償上
開借款12萬元，原告自得請求被告曾李金春返還。又縱鈞院
認消費借貸請求為無理由，被告曾李金春持偽造之系爭本票
向原告借款12萬元，乃無法律上原因受有不當得利，原告亦
得請求被告曾李金春返還。又原告持被告共同偽造之系爭本
票請款，遭莊鄭雅鍬及他人投以質疑之眼光，致名譽權受損
，精神上受有重大痛苦，為此提起本訴，依消費借貸、不當
得利之法律關係，請求被告曾李金春返還借款12萬元，另依
侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償慰撫金20萬元。並
聲明：㈠被告曾李金春應給付原告12萬元，及自民國90年6
月27日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告
曾李金春、楊春敏應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自起訴
狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計
算之利息。
二、被告之答辯：
㈠否認被告曾李金春有向原告借貸12萬元，實際借款人係訴外
人即莊鄭雅鍬之大姑 莊麗珠 。
㈡系爭本票並非被告2人共同偽造，被告楊春敏乃受訴外人莊
麗珠之託，以莊鄭雅鍬之名義簽發，以換回之前莊麗珠交付
原告之已到期票據，而莊麗珠確有獲得莊鄭雅鍬之概括授權
，故被告2人被訴偽造有價證券之刑事案件（下稱系爭刑案
），已先後經本院102年度訴字第350號、臺灣高等法院高
雄分院103年度上訴字第36號判決被告2人均無罪。
㈢原告為執票人，執票人提示票據不獲兌現實務上所在多有，
為票據流通常見情形，原告名譽權並未受損，且原告之請求
已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。
㈣並均聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：系爭本票之發票人欄簽名「莊鄭雅鍬」為
被告楊春敏所簽，被告曾李金春明知此情，仍於90年6月27
日，將系爭本票交予原告。
四、兩造爭執事項：
㈠原告是否有借款12萬元予被告曾李金春？
㈡系爭本票是否為被告楊春敏、曾李金春所共同偽造？若是，
被告共同偽造之行為，是否侵害原告名譽權？原告請求被告
連帶賠償慰撫金20萬元，有無理由？時效是否消滅？
五、本院之判斷：
㈠原告無法舉證證明有借款12萬元予被告曾李金春：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。又當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢
之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任，其僅證明有金
錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
借貸關係存在（98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。
⒉原告主張與被告曾李金春間有金錢借貸關係存在，既為被告
曾李金春所否認，揆諸上開說明，自應由原告就與被告曾李
金春之借貸合意及交付借款負舉證責任。惟原告就此節，僅
以被告曾李金春系爭刑案警詢時曾坦承向原告借款，及聲請
傳訊證人莊麗珠為證，然被告曾李金春警詢所述：我有持系
爭本票至原告住處，當時莊麗珠也缺錢，所以陪我一起前往
借錢，印象中系爭本票是我跟莊麗珠借的，借12萬元先被原
告扣掉2萬元，剩10萬元我跟莊麗珠各分5萬元等語（見刑
事卷之高雄地檢101年度他字第1839號卷第6頁），核與原
告於警詢時證述：90年6月27日被告曾李金春拿系爭本票到
我住處交給我，只有我跟被告曾李金春在場，我向她詢問是
誰要借的，她就拿系爭本票給我，說是莊鄭雅鍬要借的等語
（見刑事卷之高雄地檢101年度偵字第16424號卷第4頁）
，及證人莊麗珠於警詢時證稱：印象中90年6月27日我沒有
陪同被告曾李金春去原告住處，我也不清楚系爭本票及被告
曾李金春向原告借款的等語（見刑事卷之卷高雄地檢101年
度他字第1839號卷第7頁反面），就借款人、交付金額、在
場人為何人等節多所不符，自難遽信，又觀諸證人莊麗珠於
系爭刑案本院審理中之證述內容（見刑事卷之本院102年度
訴字第350號卷一第230-245頁），其並未明確證述被告曾
李金春有持系爭本票向原告借款，反而承認其多次透過曾李
金春向他人借款，並曾透過被告曾李金春向原告借款，且曾
徵得莊鄭雅鍬之同意，以莊鄭雅鍬之名義簽發本票等語，而
恰與被告2人前揭辯詞若合符節，則原告徒以被告曾李金春
於警詢時與其他證人相異之供詞，及證人莊麗珠不甚明確之
證述，主張有借貸並交付12萬元予被告曾李金春，舉證顯然
不足，無以遽信。
⒊承上，原告既無法舉證證明確有借貸並交付12萬元予被告曾
李金春，則原告依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被
告返還借款或不當得利12萬元，均屬無據。
㈡原告請求被告連帶賠償慰撫金20萬元，為無理由：
原告雖主張被告共同偽造系爭本票，侵害其名譽權，然被告
2人被訴偽造系爭本票之刑事案件，經審理調查後，已先後
經本院以102年度訴字第350號、臺灣高等法院高雄分院以
103年度上訴字第36號判決被告2人無罪，有各該判決書在
卷可稽（見本院卷第5-19、43-61頁），則被告2人是否確
有共同偽造系爭本票，顯值懷疑。況依民法第197條規定，
侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠
償義務人時起2年間不行使，自有侵權行為時起，逾10年不
行使即消滅，本件原告主張名譽權受侵害而請求被告連帶賠
償慰撫金，核其請求內容屬侵權行為所生之損害賠償請求權
，揆諸前揭規定及說明，應適用2年、10年之消滅時效。原
告於90年6月27日即取得系爭本票，90年9月間向莊鄭雅鍬
提示系爭本票，遭莊鄭雅鍬告知非本人簽發時，即知有損害
及應向被告求償，而得行使其請求權，然其遲至102年4月
15日始向本院提起本件訴訟，有本院民事起訴狀上收文章戳
在卷可佐（見本院102年度附民字第151號卷第1頁），已
逾2年，距被告交付系爭本票時亦超逾10年，原告復未能主
張或舉證有其他中斷時效之事由，是原告之侵權行為損賠請
求權，已罹於2年時效，被告自得拒絕給付，從而原告對被
告2人之慰撫金請求，同屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被
告曾李金春返還借款12萬元，另依侵權行為之法律關係，請
求被告連帶賠償慰撫金20萬元，均無理由，應予駁回。
七、原告雖另聲請傳訊證人莊麗珠，欲證明被告曾李金春有向原
告借款，惟證人莊麗珠於系爭刑案已多次到庭證述，加以事
發時間距今已久，無再為傳訊之必要，至兩造其餘主張陳述
及所提之證據，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月22日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國103年8月22日
書記官陳秋燕