宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第6859號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高于婷
被 告 彭琇華
上列當事人間103年度北簡字第6859號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國103年8月5日言詞辯論終結，同年8月22日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟叁佰陸拾陸元，及其中新臺幣
貳拾萬壹仟玖佰伍拾元自民國九十四年十月九日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰零伍元，及自民國九十四年
十一月九日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟柒佰零肆元，及自民國九十
五年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自
民國九十五年九月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬捌仟玖佰柒拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）207,366元，及其
中201,950元自民國94年10月9日起至清償日止，按年息20％
計算之利息，及請求被告給付如主文第2、3項所示之金額，
嗣於訴訟進行中，減縮為請求如主文第1、2、3項所示，為
民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於93年9月2日向原告申請VISA信用卡使用（
卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額。又被告於93年5月31日向原告申請現金卡使用（帳
號：000000000000），迄今尚積欠如主文第2項所示之金額
。另被告於93年5月31日向原告借款78萬元，迄今尚積欠如
主文第3項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求等語。
並聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、借據暨約
定書、車輛貸款借據暨約定書、請求金額明細、放款帳戶還
款交易明細等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以
供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1、2、3項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,960元
合計4,960元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月22日
書記官劉英芬