裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第1251號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1251號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第539號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第10行「抽取每支簽注金5元之抽頭金」應更正為「抽取每支簽注金3元之抽頭金」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：
㈠、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院93年度臺非字第214號、94年度臺非字第108、265號判決意旨參照）；又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。次按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段之賭博罪（司法院(77)廳刑一字第615號及(79)廳刑一字第309號函示研究意見均採同一見解）。
㈡、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告與真實姓名及年籍均不詳綽號「阿惠」之成年人間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。查被告在每期「香港六合彩」開獎前，接續多次供給賭博場所接受賭客下注簽賭且聚眾賭博，在自然意義上固屬數行為，惟其利用上揭犯行收取抽頭金，從中攫取利益，顯具有營利之意圖，是以被告無非係基於單一之營利意圖，在法律意義上應論以接續之一行為；再者，被告自民國98年1月中旬某日起至98年1月20日19時20分許為警查獲時止，在其住所以核對「香港六合彩」開獎號碼之方式犯上開2罪，均係基於概括之營利意圖，在密切接近之一定時、地反覆實行，依社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念，且刑法第268條之罪係以「意圖營利」為要件，已隱含有「經營」之意思，構成要件之本質上亦具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，自應論以營業性之「集合犯」，各僅成立一罪（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。又被告係以1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告不思從事正當工作以謀生計，罔視法治而經營六合彩賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗，惟念及被告無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，犯後坦承犯行，頗具悔意，且經營六合彩之時間未滿1月，獲利未豐，所生危害應非至鉅，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之物，係被告所有供犯罪所用之物，業據其供明在卷（見偵查卷宗第39頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年2月27日
刑事第二十二庭法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。
書記官顏偉林中華民國98年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬────┐│編號│扣案物品│數量│├──┼─────┼────┤│一│六合彩簽單│貳拾伍張│├──┼─────┼────┤│二│六合彩手冊│壹本│├──┼─────┼────┤│三│傳真機│壹臺│└──┴─────┴────┘