臺灣新北地方法院98年度簡字第900號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第900號刑事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第900號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣台北監獄執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1957號），因被告自白犯罪，由本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；臺北縣政府警察局北縣警交字第Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯之「收受通知聯者簽章」欄內偽造之「甲○○」署名各壹枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除事實欄第9至13行更正為「在臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）移送聯之『收受通知者聯者簽章』欄內，偽造胞弟『甲○○』名義署名1枚（並自動複寫至該通知單存根聯之『收受通知聯者簽章』欄內），而假冒『甲○○』名義，偽造已收受該舉發通知單之私文書。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。次按上訴人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽「 林某 」姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由林某名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例意旨參照）。查被告冒「甲○○」名義簽收前述舉發通知單，再將冒名簽收之私文書，持交取締警員以行使，核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造署押為偽造私文書之部分行為，又偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於民國94年8月5日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、爰審酌被告為求掩飾身分以規避行政罰則，竟偽簽署名而偽造私文書，再據以行使而交付員警，足生損害於「甲○○」及警察機關對於交通違規稽查之正確性，所為實屬不該；惟坦承犯行，尚有悔意，兼衡其素行、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯之「收受通知聯者簽章」欄內偽造之「甲○○」署名各1枚，均係被告所偽造，皆應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年2月27日
刑事第十庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
書記官陳永訓中華民國98年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。