臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1338號
原 告 來來超商股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○
被 告 大南汽車股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月3日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告大南汽車股份有限公司（下稱：大南公司）之
受僱人被告乙○○，於民國99年4月22日上午11時20分許，
駕駛車號000-00號（302路）公車，行經位於門牌號碼台北
市○○區○○○路○段○○○號、208號原告所屬OK超商北投
中央門市○○道路時，應注意該超商騎樓上方設置之鐵皮遮
雨棚高度，自地面至遮雨棚下緣垂直距離為2.65公尺，低於
公車之車身高度，且遮雨棚之寬度，自建物外牆水平突出約
1.9公尺，超出騎樓人行道垂直外緣約5公分，被告乙○○
竟疏未注意閃避，貿然行駛，致公車車頂碰撞原告所設置之
鐵皮遮雨棚，遮雨棚因而損壞，原告為修繕遮雨棚，共計支
出23,322元（其中工資為7,875元，零件為15,447元），爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第188條
第1項前段之請求權，訴請被告連帶賠償必要修復費用23,3
22元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百
分之五計算之利息等語。
二、被告對於原告主張上開時地所發生之碰撞毀損事故固不爭執
，惟均辯稱：「依『招牌廣告及樹立廣告管理辦法』第4條
第1項規定：『側懸式招牌廣告突出建築物牆面不得超過一
點五公尺，並應符合下列規定：一、位於車道上方者，自下
端計量至地面淨距離應在四點六公尺以上。二、前款以外者
，自下端計量至地面淨距離應在三公尺以上；位於退縮騎樓
上方者，並應符合當地騎樓淨高之規定。』，而原告設置遮
雨棚之寬度，自建物外牆水平突出約2公尺，超出騎樓人行
道垂直外緣約15公分，不但占用車道上方，且遮雨棚高度，
自地面至遮雨棚下緣垂直距離僅2.65公尺，亦違反上開高度
限制，阻礙高度為3.15公尺之公車通行，致被告之車輛受損
，應可完全歸責於原告，被告並無任何過失責任，為此聲明
請求駁回原告之訴等語。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。依此規定，原告請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，應證明其損害係被告使用該動力車輛時侵害其權利而發
生，亦即損害之發生與被告使用動力車輛之間有因果關係，
至被告對於交通事故之發生，是否有過失，則不待舉證，因
此該條但書規定駕駛人如能證明「於防止損害之發生，已盡
相當之注意者」，即免負賠償責任，乃為舉證責任倒置之規
定。經查，原告主張公車頂部於上開時地碰撞鐵皮遮雨棚，
致遮雨棚受損之事實，既為被告所不爭執，並據原告提出現
場照片為佐（附於本院卷宗第8頁），應為真實，原告既已
證明遮雨棚受損之結果，與被告乙○○當日駕車發生交通事
故間有因果關係，而被告乙○○辯稱伊並無過失等情，則為
原告所否認，參照上開條文規定，被告乙○○辯稱其就本件
損害之發生，並無違反注意義務一節，應由被告乙○○自負
舉證責任。經查：
（一）公車車身高度為3.15公尺，而系爭鐵皮遮雨棚自地面至遮
雨棚下緣垂直距離僅2.65公尺，遮雨棚下緣低於公車車頂
約50公分之事實，為兩造所不爭執，應為真正。
（二）又查道路緣石○○○區○道路及人行道，系爭鐵皮遮雨棚
之寬度，自建物外牆水平「至少」突出約1.9公尺（被告
抗辯應為2公尺），超出人行道垂直外緣至少約5公分，
確已侵入道路上方，有台北市政府警察局99年7月30日北
市警交字第09933797800號覆函在卷可佐（附於本院卷宗
第57頁），且為原告所不爭執（詳見本院卷宗第71頁），
亦堪認定。
（三）查系爭鐵皮遮雨棚侵入道路上方至少5公分寬，且遮雨棚
下緣低於公車車頂約50公分，前已認定，被告乙○○身為
職業駕駛人，除應隨時注意道路前方及兩側之人、車動線
、標誌、標線、號誌以及路面設施之外，固仍應一併注意
道路上方是否設有障礙物，以便能及時閃避，避免乘客及
車輛發生危險，然而，原告設置之遮雨棚並未標示高度與
寬度之警示，被告乙○○僅能由公車駕駛座位置之角度，
於行車途中，動態地自遠處觀察並判斷道路前方障礙物之
高度與寬度，受限於上開因素，顯然無法期待被告乙○○
能正確判斷系爭遮雨棚下緣高度是否較公車車頂為高？遮
雨棚寬度是否已侵入道路路面？其既非能注意而不為注意
，因認被告乙○○就原告所受損害之防止，已盡相當之注
意，並無違反注意義務，參照上開條文規定，自無庸負損
害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其
成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，第
三人所有之財產，如有足以信其屬債務人所有之正當理由，
則請求查封之債權人，尚不得謂之有過失，最高法院54年台
上字第1523號判例著有明文。原告主張被告乙○○應依民法
第184條第1項前段之規定，負過失侵權行為責任，既為被
告乙○○所否認，自應由原告就其主張被告乙○○有過失侵
權行為，先負舉證責任。惟被告乙○○就系爭遮雨棚之損壞
，並未違反注意義務，前已認定，原告復未就其此部分主張
進一步舉證以實其說，空言主張被告乙○○應負過失侵權責
任，尚非可採。
五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段規定
甚明。被告乙○○既未故意或過失不法侵害原告權利，則其
僱用人即被告大南公司自無庸與其連帶負損害賠償責任。從
而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
第188條第1項前段之請求權，訴請被告連帶賠償必要修復
費用23,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，均於法不合，不能准許。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年9月21日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年9月21日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。