臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士勞小字第9號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 台北市私立怡靜老人養護所
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國99年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十九年七月十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴得假執行。
爭執事項及理由要領
甲、本訴部分：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第2
55條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：
原告起訴時聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）84,165元
，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息」。嗣於本院審理中，原告擴張聲明為「
被告應給付原告89,165元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。經核屬擴張
聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
三、原告主張自民國96年10月14日到被告院所擔任護士一職，約
定每月薪資3萬元。原告曾於99年4月下旬依勞動基準法第
15條第2項準用第16條第1項規定期間向雇主即被告預告，
將於99年5月31日離職。詎料被告於99年5月24日半夜以電
話通知原告，以原告無故曠職二日、無辦理交班要扣薪為由
，自隔日起即無庸再上班。復被告未經原告同意即拒絕給付
99年5月份工資，並未依上揭法規給付原告應得之資遣費及
預告工資。原告雖曾於99年5月中向被告請假2日，但均已
完成補班、交班程序並填寫紀錄錶。原告遭被告無預警解雇
，未依法預告通知原告，且未依法給予原告為另謀工作得於
工作時間請假外出之有薪假期，又違法終止兩造之勞動契約
，原告自得請求預告期間工資2萬元及資遣費39,165元。另
原告接到被告通知後被迫離職，並無被告所稱不辦理交接之
情事，被告應依兩造勞動契約及勞基法規定給付原告99年5
月份薪資3萬元。三年來的薪水每月都是領3萬元，沒有全
勤獎金也沒有工作獎金。原告於5月14日、5月21日有請假
去面試，但是有補班，原告提前在4月中提出請假單，且在
4月28日、5月8日補班，總共補16個小時，價單是交給被
告法代的兒子批准，薪水之前是被告兒子發，最近半年才是
被告法代所發。為此，原告基於工資、資遣費給付請求權，
請求被告應給付原告89,165元，並提出勞資爭議協調會議記
錄為證。
四、被告抗辯：原告是99年3月初跟被告說，原告做到5月下旬
，4月初時改口告訴被告說要做到5月底。被告並無在5月
24日電話告知原告說伊無故曠職沒有辦理交接要扣錢，要原
告不用上班等語。被告是在5月初請原告前來交接，原告沒
有回答，到5月25日時原告來上班配藥，被告要求原告把剩
下的公藥分類寫清楚貼上標籤，原告當面跟被告說不用跟原
告講，被告就生氣說原告明天不用來上班。5月份的薪水是
原告不來領，固定的月薪是25,000元，全勤獎金3千元、工
作獎金2千元，因97年養護所評鑑甲等，所以答應給原告每
個月工作獎金2千元。原告5月份只上了16天的班，5月3
日至7日、10日至13日、17日至20日、24日。原告於5月14
日及21日有請假，被告願意給付5月份薪水27,000元。
五、本院判斷：
㈠資遣費部分：
按「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間
工資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者
。」勞動基準法第18條定有明文。查原告主張曾於99年4月
下旬依勞動基準法第15條第2項準用第16條第1項規定期間
向雇主即被告預告，將於99年5月31日離職。按上開規定，
原告不得向被告請求加發預告期間工資及資遣費，故原告請
求被告給付預告期間工資2萬元及資遣費39,165元部分，為
無理由，應予駁回。
㈡月薪部分：
原告既已向被告預告將任職至99年5月31日離職，則於原告
提供勞務至離職生效前，被告應就原告提供勞務而為給付報
酬之義務。雖被告抗辯原告於99年5月份僅工作16日，5月
14日及21日有請假；惟被告亦自承，曾於99年5月25日要求
原告不用再來上班，是原告就同月25日之後未能提供勞務之
部分，非可歸責於原告所致，應無補服勞務之義務，故不影
響原告請求全月應得之勞務報酬。又被告僅就原告月薪結構
中有分本薪25,000元及全勤獎金3,000元及工作獎金2,000
元，而原告則主張並無此區別外。又被告同意給付原告5月
份薪資27,000元，亦即被告抗辯原告5月份未全勤，須扣3,
000元；惟原告主張其已就2日請假部分已補上班，且經本
院命被告提出原告離職前六個月的薪資單，惟被告迄未提出
，是難為有利被告之認定，被告此部分抗辯，顯無理由，故
原告請求被告給付99年5月份薪資3萬元，為有理由，應予
准許。
㈢綜上所述，原告請求被告應給付3萬元，即自本訴狀繕本送
達被告之翌日（即99年7月10日）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告部分勝訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告到社會局舉報反訴原告的養護所很
髒亂、亂用藥物，也到衛生局舉報，請求反訴被告賠償100
萬元。另反訴被告自98年1月起至99年4月30日間沒有完成
反訴原告所交代的護理工作及六大指標工作，護理工作包括
每個月記錄病人的體重、院內感染的紀錄，請求反訴被告應
返還98年1月起至99年4月間，共1年4月的薪水加獎金，
每月3萬元，共48萬元。而反訴被告則以不同意原告提起反
訴置辯。
二、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8
第1項之範圍內為之。民事訴訟法第436條之15定有明文。
按本訴原告依僱佣契約及勞基法之薪資、資遣費請求權提起
本訴，訴訟標的金額為84165元；而反訴原告則係依侵害名
譽權之損害賠償法律關係提起反訴，反訴請求之訴訟標的金
額共計148萬元，無法與本訴之小額訴訟程序行同種之訴訟
程序，按上揭規定，反訴不得提起，應予駁回，併此敘明。
中華民國99年9月21日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年9月21日
書記官鄭雅仁