臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決 102年度湖簡字第772號
原 告 史衣冬
訴訟代理人 程心如
被 告 創造力國際事業有限公司
法定代理人 黃千芬
訴訟代理人 郭怡孟
郭詠晴 律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年9月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國102年8月16日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍拾萬元為原告
預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明:被告應給付原告新台幣(下同)伍拾萬元，及自民國99
年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、陳述：黃千芬(創造力國際事業有限公司負責人)因公司週轉
問題，於99年2月1日向原告借款50萬元，並要求原告直接開
立支票給創造力國際事業有限公司。原告遂以支票形式支付
給創造力國際事業有限公司，未料債務人言而無信，之後並
未如期還款，且經債權人催討，均置之不理。原告與創造力
國際事業有限公司也並無任何業務上的往來，只得訴請借貸
法律關係，依法請求將50萬元歸還。
三、對被告抗辯之陳述:
創造力國際事業有限公司代表人黃千芬曾傳簡訊給原告，抱
怨新公司投資大，沒辦法付錢，藉口拖延還之前的欠款。也
因此又才有向原告借錢給創造力國際事業有限公司(以支票
形式)度過難關。
乙、被告方面：
一、聲明:駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。1
二、陳述:
1.原告所稱之債務人係指何人?若為法人(創造力國際事業有限
公司)，為何聲請支付命令內第二項請求原因及事實陳述(債
務人黃千芬)為自然人，明顯不符。
2.被告與原告並無任何商務往來及資金關係，何來債權債務之
由。若原告認為有，請詳述並一一檢附相關債務依據憑證。
3.雖黃千芬為現述被告法定代理人，如原告支付命令內容所述
係屬倆自然人(史衣冬/黃千芬)私人金錢往來，與被告無關
。
4.經被告向法定代理人黃千芬求證，原告於支付命令第二項內
容所述(因公司周轉問題...)明顯與事實不符，被告於支票
支付期間未曾有財務問題，更無與被告有任何借貸關係。實
際上系爭支票是黃千芬的小孩到原告補習班學費的問題。
丙、本院之判斷:
一、原告主張之事實，已據其提出支票(正、反面)影本一份、支
票往來帳卡影本一份、手機簡訊二則為證。被告對於前開證
據之真正，並不爭執，自堪信為真實，惟被告以前詞抗辯。
是以兩造主要爭執是:原告所稱之借款人究竟是何人?是黃千
芬個人?或是被告?
二、依原告所提出以其名義簽發之支票正面觀之，該支票之抬頭
寫明「創造力國際事業有限公司」，支票背面則蓋有「創造
力國際事業有限公司」之條戳章，及黃千芬之簽名。而系爭
支票是入黃千芬個人帳戶，為被告所自認(見本院102年9月
26日言詞辯論筆錄)，由是可知，原告簽發支票是給被告，
經被告背書後，再進入黃千芬之帳戶兌現。
三、查系爭支票簽、兌期間，黃千芬是被告公司之負責人，且現
在仍為被告公司之負責人，此為被告所自承，則原告主張由
黃千芬出面洽請原告借款，並請求原告開票給被告，而原告
果應黃千芬之請，簽發以被告為抬頭之如上票據，可認黃千
芬是以被告公司負責人之身分代表被告公司借款，原告主張
被告為借款人，應認可採。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有
明文。又，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。同法第229條
第2、3項亦有明文。查原告並未證明兩造間約定借款返還期
限，則依法原告應定一個月以上之催告期間，而原告聲請對
被告發支付命令，即生催告同一之效力，查支付命令是102
年7月15日送達被告，有送達回證在卷可憑，是原告既已有
催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限，依前揭法
律規定借用人之被告有返還借款之義務。原告依據借貸之法
律關係，請求被告返還借款即屬正當；至於原告請求利息自
發票日之99年2月1日，依年息百分之六計算乙節，惟按遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五。民法第233條第1項、203條分別定有明文。原
告並未證明兩造約定利率為週年利率百分之六，則本件原告
請求被告自負遲延責任時即102年8月16日起算至清償日止，
依週年利率百分之五計算遲延利息之部分，為有理由，應予
准許，原告請求超過上開部分，則無所據，不能准許。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易訴訟程序之事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明
願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相
當之擔保金額予以宣告。並依職權就訴訟費用(第一審裁判
費5,400元)確定由被告負擔。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟
法第79條，判決如主文。
中華民國102年10月3日
內湖簡易庭法官俞慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月3日
書記官黃湘茹