臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2289號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 羅芙怡
被 告 傅瑞華
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國102年10月1日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰捌拾伍元，及其中新臺幣
玖萬捌仟零貳拾捌元自民國九十七年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明原為：「被告應給
付原告新臺幣（下同）104,185元，及其中98,028元自民國
91年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息。嗣於本院民國102年10月1日言詞辯論期日，變更聲明為
：「被告應給付原告104,185元，及其中98,028元自97年9月
1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。」，
經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開民事訴訟法第25
5條第1項第3款規定，應予准許。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造之主張：
(一)原告主張：被告前於90年8月29日與原債權人美商花旗商業
銀行股份有限公司簽訂信用貸款申請書及簽發同額本票，貸
款新臺幣（下同）109,000元，貸款期限4年，利率依本票上
之約定為年息15%固定計付，被告應按月攤還本息，如未按
期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自91
年4月11日繳交6,100元後，即未按期攤還，尚欠本金98,028
元及按年息百分之15計算之利息5,680元及違約金477元迄未
清償，嗣原債權人將上開債權讓與原告，並依金融機構合併
法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告方式作為
債權轉讓之通知等語。爰本於消費借貸及債權讓與之法律關
係，訴請被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據原告提出信用貸款申請書、本票、行
政院金融監理管理委員會98年7月17日金管銀外字第0000000
0000號函、銀行營業執照、報紙公告、欠款明細等為證。被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，依本院調查證據之結果，是堪信原
告主張之事實為真正。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原債權人借貸上開金額，而尚有如
前述之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，
上開借款又經原債權人讓與原告且經公告，揆諸前開說明，
原告依消費借貸契約及民法第312條規定，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月8日
書記官