臺灣新北地方法院110年度聲字第2338號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第2338號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第2338號聲明異議人即受處分人 林志強 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度戒執一字第10號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件申請聲明異議停止強制戒治狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。再按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、109年台抗字第1510號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第37
2號裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以110年度毒聲字第133號裁定令入勒戒處所執行強制戒治，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度戒執一字第10號指揮書執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛。前揭強制戒治確定裁定既未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，檢察官據以指揮執行，自無任何違法或不當。
㈡、至聲明異議意旨略以其「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中有關「多重毒品濫用」、「使用年數」、「工作」、「家庭」等項目評分有誤等節，事涉聲明異議人有無「繼續施用毒品傾向」之認定，屬不服前揭強制戒治確定裁定之事由，尚非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，其執此聲明異議，於法無據。另聲明異議意旨所稱「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」內有關「前科紀錄與行為表現」計分方式，業經法務部修正該節，固然屬實，然依法務部於民國11
0年3月26日修正之評估標準（即將「毒品犯罪相關司法紀錄」及「其他犯罪相關紀錄」分數均設定上限10分），聲明異議人之靜態因子及動態因子總分合計達64分，仍達60分之「有繼續施用毒品傾向」，觀法務部矯正署新店戒治所109年12月31日新戒所衛字第10907016450號函附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表甚明，足見聲明異議人縱依修正後之評估標準，仍足認定「有繼續施用毒品傾向」，本應繼續接受強制戒治，檢察官未向法院聲請停止執行，其指揮並無不當，併此指明。
㈢、綜上，檢察官依前揭強制戒治確定裁定指揮執行，並無任何違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年8月24日
刑事第九庭法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國110年8月24日