臺灣苗栗地方法院95年度訴字第357號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年訴字第357號刑事判決

裁判日期：民國95年11月01日

裁判案由：偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度訴字第357號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2182號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文丙○○犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：丙○○明知苗栗縣苗栗市南勢里大坪頂西營區內所存放之肖楠、紅檜等珍貴漂流木係苗栗縣政府農業局林務課委託保管，竟與真實姓名、年籍不詳，綽號「 羅董 」、「 阿忠 」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡，由丙○○出面雇請人手，而「羅董」及「阿忠」則負責出資及偽造苗栗縣政府名義出具之漂流木標售得標證明，為下列行為：
（一）由「阿忠」先於95年3月26日前之某時，以不詳方法，偽造苗栗縣政府標售漂流木得標證明書（業經燒毀滅失），並於95年3月26日某時交由丙○○於竊取上述漂流木時使用。
（二）丙○○乃於95年3月28日上午9時許夥同由其僱用而有竊盜犯意聯絡之甲○○（由本院另案併辦審理）、丁○○（另行審結），及由其僱用而不知情之板車司機 張榮昌 、挖土機司機 高清華 、吊桿式大貨車司機 許進忠 、 黃世榮 、 蘇晉頡 及砂石車司機 繆博信 ，在上述營區，先由高清華駕駛挖土機將現場道路整平，再由許進忠、黃世榮、蘇晉頡操作吊桿將漂流木肖楠木、紅檜各吊運至其所駕駛之砂石車及吊桿式大貨車上而加以竊取，甲○○、丁○○2人則在旁協助以鋼索將竊得漂流木固定，至當日上午10時完成為止，共計竊得紅檜木6支、肖楠木6支（總計24.2644立方公尺）。
（三）上述竊取過程中，聯安保全公司之保全人員 鄒英鴻 前來察看時，丙○○即提示上述偽造之證明書，加以行使，致使鄒英鴻誤信其為合法搬運而予以放行。
二、證據名稱：
（一）被告於偵、審中之自白。
（二）共同被告甲○○及丁○○於警詢及偵訊中之供述。
（三）證人即苗栗縣政府農業局林務課技士乙○○於警詢及偵訊中之證述。
（四）證人即聯安保全公司保全員鄒英鴻於警詢及偵訊中之證述。
（五）證人張榮昌、高清華、許進忠、黃世榮、蘇晉頡、繆博信及 高仕昌 於警詢及偵訊中之證述。
（六）贓物認領保管單。
（七）查獲現場照片共29張。
（八）監視錄影翻拍照片共47張。
三、附記事項：
（一）本判決關於犯罪事實欄，僅依符合犯罪構成要件之具體社會事實予以認定記載（刑事訴訟法第308條之立法理由參照），原起訴書關於犯罪前後過程之敘述，因非犯罪構成要件事實，故省略不予認定及記載。
（二）審酌被告先前已有多次竊盜前科，於本件犯行已為累犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，卻仍不知自持謹慎，此次犯行，竟在光天化日之下，以偽造之政府文件為掩護，堂而皇之將國家珍貴林木竊取運走，本有必要從重量刑，以避免日後有人不當效法，並矯正其惡性，惟被告事後於偵、審中均坦白承認、配合司法程序進行，有效節省不必要之調查資源，有助於明案速斷之刑事訴訟理想等一切情狀，量處如主文所示的刑罰。
（三）本件由「阿忠」偽造之「苗栗縣政府標售漂流木得標證明書」，事後已經燒燬滅失而不復存在（偵卷第198頁），其上偽造之印文或署押，即無庸再宣告沒收。
（四）本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載，但仍於主文予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。
（五）以上附記事項，因有必要，特別說明如上。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、第28條、第55條、第216條、第
211條、第321條第1項第4款。
（三）95年7月1日修正施行前刑法第47條。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年11月1日
刑事第一庭法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
書記官楊慧萍中華民國95年11月2日