臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第599號
原 告 劉金英
被 告 曾振興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺北市○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）
所有權人，被告於民國101年12月27日下午1時59分駕駛車
號0000-00號小貨車（下稱系爭貨車），因車速過快且未注
意路旁之房屋外柵欄，導致系爭貨車所載之異物貫穿原告系
爭房屋之鐵護欄，木板門也刮傷，地上還有美利板碎片。原
告請人查看維修費用要新臺幣（下同）2萬多元，那個小時
沒有別的車子，有人看到被告從長沙街開往內江街，請求被
告賠償2萬元等語。並聲明：被告應給付原告2萬元；願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊是工程公司載貨司機，當天駕駛系爭貨車由內
江街開往長沙街，警方所載之行向錯誤，伊當天經過時是空
車，要到長沙街載東西，監視器拍到系爭貨車應該都是帆布
蓋著，伊僅是經過並未撞到系爭房屋鐵護欄，且警方有拍照
系爭貨車上無任何痕跡，監視器也僅拍到伊從那邊經過，伊
去協助調查卻變成事主很無辜，原告應舉證是伊撞到的等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭房屋所有權人，系爭房屋鐵護欄於101年
12月27日下午1時許遭毀損等事實，據其提出鐵護欄照片、
臺北市○○區○○段0○段000地號土地登記謄本在卷為佐
（見本院卷第12至14、20頁），並有臺北市政府警察局交通
警察大隊（下稱交警大隊）102年3月19日北市警交大事字
第00000000000號函暨所附初步分析研判表、道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄
表、車輛勘驗紀錄表、照片等資料附卷可參（見本院卷第19
至36頁），被告亦未爭執此部分事實，堪信為真實。至原告
主張係被告駕駛系爭貨車撞及系爭房屋鐵護欄，請求賠償2
萬元等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。本件原告主張系爭房屋鐵護欄為被告所撞損一節
，被告固未否認有駕駛系爭貨車行經臺北市○○街○○號前之
事實，於警詢時亦陳稱伊於101年12月27日下午1點半至2
點左右駕駛系爭貨車沿雅江街北向南往長沙街方向行駛，無
印象撞到任何車輛及物等語（見本院卷第24頁），惟否認有
撞到系爭房屋鐵柵欄，且經交通大隊勘驗於102年1月5日
上午11時20分檢視系爭貨車，未發現明顯車損等情，有車輛
勘驗紀錄表附卷可稽（見本院卷第27頁），再查，肇事現場
及週邊共計有3處監視器，均未拍攝到肇事現場一情，有交
警大隊102年4月23日函文及所附照片光碟在卷可按（見本
院卷第46頁），依交警大隊提供之監視錄影器畫面照片（同
前揭交通事故處理紀錄所附照片，見本院卷第35、36頁），
僅可知系爭貨車於102年12月27日下午1時59分許行經臺北
市○○街○○○○號，同日下午2時許行經長沙街2段181號
，並由各該處監視器錄下畫面等情，惟均無從認定系爭汽車
有撞及系爭房屋鐵柵欄之情事，自難僅以被告有駕駛系爭汽
車行經系爭房屋前，即遽認系爭房屋鐵柵欄毀損必係被告所
為。原告就其主張鐵柵欄為被告所撞一節，並未提出相當之
證據足為證明，原告雖陳稱該小時無其他汽車經過一節，亦
未有任何證據足資佐認，自無從推論系爭貨車為事發時惟一
行經該處之車輛，則原告主張被告駕駛系爭貨車撞毀系爭房
屋鐵柵欄、請求被告賠償2萬元等，舉證責任顯有未盡，其
請求應非可採。
五、從而，原告請求被告給付2萬元，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年6月26日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。