臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹北小字第278號
原 告 思立國際股份有限公司
法定代理人 黃樹立
訴訟代理人 蔣文邦
鄭孝胤
陳瑞麟
被 告 彭心嫺 （原姓名 彭新珠 ）
訴訟代理人 彭德中
上列當事人間請求返還獎金事件，本院於中華民國102年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰叁拾伍元，及自民國一百零
一年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告為一多層次傳銷公司，原名為思力國際股份有限公司
，已於民國（下同）91年11月14日變更登記為「思立國際
股份有限公司」，原告公司之產品行銷採多層次傳銷之經
銷商制，並不直接銷售予消費者，被告曾與原告簽訂多層
次經銷契約，成為原告公司之經銷商，依據經銷契約及原
告公司之多層次傳銷獎金制度、營業規章等規定，被告或
被告組織下線經銷商向原告公司辦理出貨後，原告依據多
層傳銷獎金制度就被告之組織下線經銷商該筆出貨數量，
依據傳銷獎金比例或百分比發放獎金或佣金於被告，然依
事業手冊第2.9點規定，被告對於下線組織退貨部分，已
領取之獎金，負有向原告公司返還之義務，即就其退貨之
數量依獎金比例或百分比返還原告。
（二）查雙方簽訂之經銷契約、事業手冊及公平交易委員會公研
釋字第六條解釋意旨，被告應返還積欠之溢領獎金予原告
，然至今被告之組織下線經銷商已辦理退貨，且原告亦將
該組織下線經銷商即退貨人之退貨款返還退貨人；惟被告
並未將先前已領取該組織下線經銷商出貨時之獎金，依其
退貨之數量，依獎金比例或百分比返還予原告，此顯與雙
方簽訂之經銷契約、事業手冊及公平交易委員會公研釋字
第六號解釋不符。又原告依上開規定及解釋，已將被告組
織下線申請退貨之商品依約辦理退貨退款，然被告並未將
其領取之獎金或佣金，依其退貨之數量，依獎金比例或百
分比返還予原告，共計新臺幣（下同）24,935元，顯已違
反兩造間契約之約定。
（三）另依原告提出之退貨獎金異動表、退貨單明細、切結書、
經銷商退貨申請書等，即可證明被告確有積欠原告退貨獎
金未返還。說明如下：
１、原告於90年3月20日匯入被告合作金庫帳戶25,553元。其
中包括被告對其傳銷組織下限 吳文祥 、 林明勳 、 高尚宸 、
彭佩玉 、 張寶彩 等人傳銷之獎金；惟 前開人 等嗣後均辦理
退貨，故應追回獎金如後：
⑴、吳文祥（90年8月30日退貨）2,270元。
⑵、林明勳（90年10月12日退貨）1,164元。
⑶、高尚宸（90年11月2日退貨）2,703元。
⑷、彭佩玉（90年11月6日退貨）2,702元。
⑸、張寶彩（91年1月22日退貨）301元。
２、原告於90年6月19日匯入獎金15,470元給被告，其中包括
被告對其傳銷組織下線 彭貴珍 傳銷之獎金，嗣後辦理退貨
，故應追回獎金：彭貴珍（90年11月6日退貨）5,400元。
３、原告於89年7月18日匯入獎金24,661元給被告，其中包括
被告對其傳銷組織下線 施國華 之傳銷獎金，嗣後辦理退貨
，故應追回獎金：施國華（90年12月21日退貨）4,446元
。
４、原告於90年4月20日匯入獎金12,375元給被告，其中包括
被告對其傳銷組織下線 黃彥豪 、張寶彩之傳銷獎金，嗣後
辦理退貨，故應追回獎金；黃彥豪（90年12月28日退貨）
4,050元；張寶彩（91年1月22日退貨）159元。；
５、原告分別於89年10月18日匯入獎金16,482元、90年1月18
日匯入獎金19,581元、90年2月16日匯入獎金33,690元給
被告，其中包括被告對其傳銷組織下線張寶彩之傳銷獎金
，嗣後辦理退貨，故應追回獎金；張寶彩（91年1月22日
退貨）282元、474元、984元（8＋976）。
６、綜上，被告溢領獎金款項共達24,935元。
（四）綜上，爰依民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告24,935元，及自支付命令送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告並不否認確有填寫經銷商申請書加入成為原告公司之經
銷商，並於90年3月20日、90年6月19日、89年7月18日、90
年4月20日、89年10月18日、90年1月18日、90年2月16日分
別領取原告發放之獎金25,553元、15,470元、24,661元、
12,375元、16,482元、19,581元、33,690元，然辯稱：伊於
90年7月間已離職，並與原告解除契約關係。又原告提出之
退貨日期均在伊解除契約之後，故原告應證明伊所屬之下線
所退之貨品，係於伊在職期間所進之商品；且伊於加入經銷
時，並未取得契約規章。另依據公平交易法施行細則第29條
之規定，退貨部分不應由被告負責；且依公平交易法第33條
之規定，原告之請求權時效為2年，故主張時效等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其為一多層次傳銷公司，被告於87年7月間申請
加入原告公司成為原告之經銷商；嗣被告因其下線經銷商
進貨而於90年3月20日、90年6月19日、89年7月18日、
90年4月20日、89年10月18日、90年1月18日、90年2月
16日分別領取原告發放之獎金25,553元、15,470元、24,6
61元、12,375元等情，業據原告提出經銷商申請契約書乙
份及獎金明細表、薪資轉帳明細各7份等為證（分別見本
院卷第19、20頁、第150頁至第166頁），且為被告所不
爭執，自堪信為真實。
（二）原告又主張被告之下線經銷商嗣申請退貨致被告溢領獎金
24,935元乙節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是
本件所應審酌者厥為：被告參與本件多層次傳銷所受領之
獎金，是否因嗣後其下線經銷商退貨，並經原告退還退貨
部分之貨款後，即負有依其下線退貨貨款金額比例返還已
領取差額獎金之義務？經查：
１、按所謂多層次傳銷，謂就推廣或銷售之計畫或組織，參加
人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他
人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者
而言，公平交易法第8條第1項定有明文。是以，多層次
傳銷事業之參加人取得獎金，係基於推廣、銷售商品或勞
務及介紹他人加入多層次傳銷事業之報酬。查本件被告受
領之獎金，乃係基於其下線經銷商進貨所獲取，業據原告
提出退貨獎金異動表、出貨明細、退貨單明細、經銷商退
貨申請書、郵政國內匯款執據、營業人銷貨退回進貨退出
或折讓證明單、統一發票等為證（見卷第42至142頁），
並為被告所不爭，自堪信為真正。
２、次查，兩造雖未共同簽立明確記載規範雙方權利義務之契
約條款之書面契約，惟觀諸被告申請加入原告經銷商時所
填載之思力國際股份有限公司經銷商申請契約書中，關於
申請人需知部分記載：「本人在簽署這份申請書以前已經
完全充分瞭解雅歌丹國際事業之各項業務制度、管理辦法
及營業守則，本人完全同意並承諾遵守該類規定的一切條
款，並同意視為本契約內容之一部份」（見本院卷第19頁
）；另依原告提出之事業手冊第2.9條規定乃為「經銷商
之組織中有下線經銷商退貨時，上線經銷商對於退貨部分
已領取之獎金，負有向公司返還之義務。對於該筆應返還
之獎金，公司將自動由上線經銷商次月之獎金中抵扣」等
情（見101年度司促字第9571號卷第9頁），足見被告已同
意將原告公布之各項業務制度、管理辦法及營業守則視為
兩造間多層次經銷契約之一部分。復佐以被告於審理時陳
稱：伊確實有領取原告發放之獎金，且伊還是會員時，退
貨時，原告都會直接扣等語（見本院卷第22頁背面），更
可見其對於前揭退貨之規定已有所認知，是兩造間應有被
告下線經銷商退貨後，被告應將先前因該所退貨物而向原
告領取之獎金返還之合意，被告辯稱其加入經銷時並未領
取契約規章，故不知下線退貨需返還獎金乙情，自難採信
。
３、被告雖又抗辯伊於90年7月間已離職，故無返還獎金之義
務云云；然查，被告之下線經銷商退貨係基於與原告間之
經銷契約所生之權利，下線經銷商本可於經銷契約約定之
範圍內自由行使，並不須經上線經銷商即被告之同意，亦
非被告所得置喙，是被告下線經銷商在辦理出貨後，原告
並已支付獎金予被告，此為被告所不爭；嗣被告下線經銷
商縱係於被告離職後始辦理退貨，然被告之下線經銷商既
已受領原告返還之退貨款，則被告先前因下線經銷商進貨
所受領獎金之法律上原因，嗣後即已不存在，被告自應返
還受領之獎金，不因被告已否離職而有不同。再者，被告
下線經銷商吳文祥、林明勳、高尚宸、彭佩玉、張寶彩、
彭貴珍、施國華、黃彥豪等人，先後已於90年、91年間向
原告辦理退貨退款等情，此有原告提出之退貨獎金異動表
、出貨單據、退貨單明細、經銷商退貨申請書、切結書、
郵政匯款國內匯款執據、存款憑條、代支出傳票、統一發
票等在卷可稽（見本院卷第42頁至第142頁、第168頁至第
198頁），堪認被告下線經銷商吳文祥、林明勳、高尚宸
、彭佩玉、張寶彩、彭貴珍、施國華、黃彥豪、張寶彩等
人，確實有於前揭時間辦理退貨退款之情形。
４、綜上，被告前為原告之經銷商，且其之下線經銷商並已向
原告辦理退貨退款，已如前述，則被告對於其之下線經銷
商所退貨物而領取之獎金，自負有償還之義務。從而，原
告主張依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返
還先前因下線所退貨物而領取之獎金，洵屬有據。至被告
雖另主張時效抗辯云云；惟按，民法上不當得利請求權之
時效，依民法第125條之規定為15年。本件原告既係依民
法第179條不當得利之規定請求被告返還獎金，其請求權
自應適用前揭規定，於15年間不行使而消滅，而被告之下
線經銷商係分別於90、91年間辦理退貨退款之事實，已如
前述，原告於101年9月20日提起本件訴訟，其不當得利
請求權尚未罹於時效，被告前揭抗辯，實非可採。
（三）綜上所述，原告民法第179條不當得利之法律關係，請求
被告應返還原告溢領之獎金24,935元，及自支付命令狀送
達被告翌日（即101年9月27日）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國102年6月14日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年6月14日
書記官陳明芳