臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第9494號
原 告 姜育涵
訴訟代理人 王奐淳 律師
被 告 侯竺吟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一百零八年三月二十六日下午
四時，在本院第三法庭行言詞辯論。
理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開
辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規
定，裁定如主文。
三、兩造應於文到二週內，就下列事項表示意見，並附具相關證
明，再將繕本自行以雙掛號寄送對造。
㈠原告於107年4月9日經臺北地方檢察署檢察官偵辦107年度偵
字第5389號案件偵訊時表示「...侯竺吟跟我去買了一次生
活日用品，把費用記在帳上，記了4萬多元，租房子一個月
是一萬五，是侯竺吟租給我的房子...」等語（詳如附件一
），所指被告侯竺吟為原告購買生活用品而墊款乙情具體時
、地情節為何？又前述被告為原告承租房屋之經過、有關繳
付房租之約定及實際情形為何？
㈡原告於107年4月9日於前開偵查案件偵訊時表示「（本票何
時簽發？）第一次是10月12日簽了12個月的房租本票【一張
1萬5共12張】及1張39,383元本票【姜育涵吃喝玩樂支出費
用】、1張違約金20萬本票。」、「（另外3張？）好像是後
期姜育涵借款3次，每次4萬元。簽了各3張4萬元本票。第一
次養身體、第二次拿小孩、第三次是缺錢」等語（詳如附件
二），所指有關「吃喝玩樂支出費用」、「房租」、「違約
金」等債權債務關係發生時地、經過等具體內容為何？
㈢對於被告於前開偵查案件中所提出「薪資單」、「欠款表」
有何意見？（詳如附件三）
中華民國108年2月18日
臺北簡易庭法官陳瑜
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年2月18日
書記官楊婷雅