臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板簡字第162號
原 告 王世當
被 告 朱冬青
朱菊花
上列當事人間請求拆墓還地事件，本院不經言詞辯論終結，判決
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，
依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀
內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而
言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。又原告向法
院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之
適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論
，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指就特定
訴訟得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決
者，謂之當事人適格，或稱為正當當事人；雖非法律關係之
主體，如就該為訴訟標的之法律關係有管理權、處分權者，
其當事人即為適格。再按原告起訴於當事人適格有欠缺者，
係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以
裁定形式予以裁判，最高法院著有29年抗字第347號判例可
資參照。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者
，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠
缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利
為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一
同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99
年度台上字第610號裁判意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴請求拆墓還地，並主張坐落新北市○○
區○○段○○○○段0000地號上墓碑名「 朱學榮 」、「朱羅
花」墳墓（下稱系爭墳墓）係被告二人祖先之墳墓，故請求
渠等拆墓還地。惟繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權
利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，
民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。依上開規定
及判例意旨，本件自應以被繼承人朱學榮、 朱羅花 之全體繼
承人為被告一同被訴，當事人始為適格。經查，被繼承人朱
學榮、朱羅花之繼承人除被告朱冬青、朱菊花外，尚有梁冬
妹，此有原告提出之朱學榮及朱羅花之繼承系統表、全體繼
承人戶籍謄本、除戶戶籍謄本在卷可憑，而本件原告僅對被
告朱冬青、朱菊花提起本件訴訟，未就其餘繼承人一併起訴
，揆諸上開規定及說明，則本件被告當事人適格顯有欠缺，
且毋庸命補正。從而，原告依民法第767條等規定請求被告
拆墓還地，為無理由，應予駁回，爰不經言詞辯論程序，逕
以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月31日