北港簡易庭99年度港小字第41號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　　99年度港小字第41號
原　　　告　 吳茂生
被　　　告　 吳明達
　　　　　　 簡勝美
　　　　　　 吳金璋
　　　　　　 吳怡慧
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於中華民國99年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳明達應給付原告新臺幣貳萬肆仟零柒元，及自民國九十八
年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
；並應於民國九十九年十二月三十一日前給付原告新臺幣壹仟柒
佰壹拾肆元，如屆期未給付，應加計自民國一百年一月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告簡勝美、吳金璋、吳怡慧應於繼承被繼承人 吳尚正 之遺產範
圍內連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰肆拾貳元，及自民國九十
八年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息；並應於民國九十九年十二月三十一日前給付原告新臺幣壹仟
柒佰壹拾肆元，如屆期未給付，應加計自民國一百年一月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告吳明達負擔十分之五、被告簡勝美
、吳金璋、吳怡慧連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項已屆清償期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依
職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第178
條分別定有明文。經查，原告原起訴請求被告吳尚正返還墊
款。惟被告吳尚正於本案繫屬中之民國99年4月3日死亡，
而被告簡勝美、吳金璋、吳怡慧為被告吳尚正之繼承人，此
有戶籍謄本、繼承系統表、福建金門地方法院99年4月23日
金院樹民字第0990000330號函及戶籍資料查詢結果等在卷可
稽，而本件訴訟當然停止後，兩造均未為承受訴訟之聲明，
依上開規定，本院即於99年6月21日裁定由被告簡勝美、吳
金璋、吳怡慧承受訴訟，續行本件訴訟，合先敘明。
二、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第246條、
第255條第1項第3款分別定有明文。經查，原告原起訴主
張被告吳明達、吳尚正應給付原告新臺幣（下同）40,934元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。嗣原告於本院言詞辯論期日擴張並更正聲明為：被
告吳明達應原告給付25,721元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告簡勝美、吳金璋
、吳怡慧應連帶給付原告25,721元，及自支付命令送達翌日
起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為
係屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定即無不合，自應
准許。又原告起訴請求被告給付99年12月即將到期之租金，
而被告自94年起即未給付租金並對本院98年司促字第9530
號支付命令聲明異議表示並無積欠租金等語，是原告請求被
告給付99年12月租金墊款即有預為請求之必要，合於前揭規
定，應予准許。
三、被告吳金璋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而被告吳
怡慧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣門牌號碼雲林縣○○鎮○○路○○○號之房
屋（下稱系爭建物）原登記在被告吳尚正與訴外人 陳孝恭 名
下，嗣陳孝恭將其應有部分讓與吳尚正但未為所有權移轉登
記。75年伊父親過世後分配遺產，約定系爭建物由伊與被告
吳明達、吳尚正共有，惟斯時仍登記於被告吳尚正及陳孝恭
名下。79年間系爭建物經財政部國有財產局臺灣中區辦事處
雲林分處（下稱國有財產局）認定越界占用國有財產局所有
之雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），當
時並未簽訂租賃契約，僅以通知繳款單繳款。92年8月間，
原登記於陳孝恭名下之應有部分，先以被告吳尚正名義購買
並辦理所有權移轉登記。至93年系爭建物始登記為伊與被告
吳明達、吳尚正共有。 嗣伊 和被告吳明達、吳尚正與國有財
產局就系爭土地簽訂租賃契約（下稱系爭契約），並約定租
期自95年11月1日起至100年12月31日止。詎94年起被告吳
明達、吳尚正即表示不願承租系爭土地並拒不分擔租金及房
屋稅，伊遂代墊95年度至97年度房屋稅共14,333元及自94年
7月起至99年6月止之租金共57,689元，而99年12月租金5,
142元即將到期，合計共77,164元，上開金額應由系爭建物
共有人共同分擔，爰起訴請求被告返還代墊費用，並聲明：
被告吳明達應給付原告25,721元，及自98年10月24日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。被告簡勝美、吳金璋、
吳怡慧應連帶給付原告25,721元，及自98年10月28日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告吳尚正則以：與國有財產局簽訂租賃契約時，伊不在場
，且伊自92年即曾表示不願再承租系爭土地，故伊不用支付
租金等語。被告吳明達則稱：伊確實有和國有財產局簽訂租
賃契約承租土地，但伊自92年起即表示不願繼續承租系爭土
地，因此伊不用支付租金。伊願意給付房屋稅，但92年度至
94年度之房屋稅係伊繳納，原告請求伊給付95年度至97年度
之房屋稅並無理由等語。被告簡勝美辯稱：92年間吳尚正已
表示不再承租系爭土地，故伊無庸支付租金。又系爭建物於
92年12月出租於訴外人愛的世界股份有限公司（下稱愛的世
界），押租金為240,000元，吳尚正應分得80,000元，但原
告以辦理房屋過戶為由扣除5,765元，然92年租金結算時，
原告已收取房屋過戶費用5,598元，因此原告溢收5,765元
。此外，92年12月之租金24,000元亦由原告收取，是原告請
求的金額應扣除租金應分給被告吳尚正之部分以及溢收款項
5,765元等語。被告吳怡慧亦以：系爭建物出租於愛的世界
，原告有預收92年12月租金24,000元及押租金少給5,765元
，應由該款項扣除等語置辯。被告吳金璋經本院通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、不爭執之事項：
㈠系爭建物原為原告及被告吳明達、吳尚正共有，應有部分各
均3分之1，嗣被告吳尚正去世，其應有部分由被告簡勝美
、吳金璋、吳怡慧所繼承。
㈡系爭建物越界建築於國有財產局所有之雲林縣○○鎮○○段
○○○○○號土地之上。
㈢系爭契約之承租人為原告、被告吳明達與吳尚正，租賃物為
雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地，租期自95年11月1日起
至100年12月31日止，租金每月1,144元，並隨公告地價或
租率調整，每年6月、12月繳納。
㈣系爭土地於94年7月至95年10月止相當於租金之使用補償金
18,304元、95年11月至98年6月之租金，每月1,144元，共
28,765元。（見國有財產局99年8月25日台財產中雲三字第
0990004065號函）
㈤上開不爭執事項㈣金額共47,069元、98年7月至12月租金5,
478元、99年1月至6月租金5,142元均係由原告繳納。99
年7月至12月租金5,142元即將到期。
㈥系爭建物之房屋稅為：95年度4,908元、96年度4,777元、
97年度4,648元，均係原告所繳納。（見98年度司促字第95
30號卷附之95年度至97年度房屋稅繳款書）
四、得心證之理由：
㈠經查，系爭建物為原告及被告吳明達、吳尚正共有，應有部
分各均3分之1，嗣被告吳尚正於99年4月3日去世，其應
有部分由其繼承人即被告簡勝美、吳金璋、吳怡慧繼承之事
實，為兩造所不爭執，並有原告提出之繼承系統表、戶籍謄
本、福建金門地方法院99年4月23日金院樹民字第09900003
30號函及本院職權調閱全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，首
應認定。又原告因系爭建物而支出94年7月至95年10月相當
於租金之使用補償金18,304元、95年11月至98年6月租金共
28,765元，及98年12月租金5,478元、99年6月之租金5,14
2元，且99年12月即將到期之租金為5,142元。另原告繳交
房屋稅：95年度4,908元、96年度4,777元、97年度4,648
元，共14,333元（計算式：4,908＋4,777＋4,648＝14,3
33）等情，均為兩造所不爭執，並有卷附國有財產局99年8
月25日台財產中雲三字第0990004065號函、國有財產局98年
7月至12月、99年1月至6月國有土地租金繳款通知書及繳
款收據、99年7月至12月之國有土地租金繳款通知書、95年
度至97年度房屋稅繳款書可憑，應堪認定。
㈡按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；管理事務不合於前
條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負
前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項
規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之
者，準用之。民法第176條第1項、第177條分別定有明文
。經查，系爭建物越界建築於國有財產局所有雲林縣○○鎮
○○段○○○○○號土地一情，為兩造所不爭執，並有國有財產
局94年9月28日台財產中雲三字第0940006307號函、97年1
月10日台財產中雲二字第0972000073號函在卷可憑，是原告
主張系爭建物確實有越界使用系爭土地一情，堪以認定。而
原告未受被告吳明達、吳尚正委任，並無義務，為防止系爭
建物遭受國有財產局請求拆除或遷移，造成系爭建物之毀損
、滅失而繳交相當於租金之使用補償金與國有財產局，自屬
為自己與其他共有人管理事物且有利於共有人全體。又被告
吳明達、吳尚正既稱渠等自92年起即表示不願承租系爭土地
等語，則原告管理事務即屬違反被告吳明達、吳尚正明示之
意思，然被告吳明達、吳尚正亦享有使用系爭土地之利益，
是依上開規定，原告所支出之必要費用，自得請求被告吳明
達、吳尚正償還，惟以被告吳明達、吳尚正所得之利益為限
。而被告吳明達、吳尚正所得之利益為使用系爭土地之對價
，即相當於租金之利益，而自94年7月起至95年10月相當於
租金之使用補償金為18,304元。是原告請求被告吳明達、吳
尚正依其應有部分分擔18,304元，為有理由，自應准許。
㈢再按，共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半
數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計
逾三分之二者，其人數不予計算；共有物之管理費及其他負
擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之
。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分
擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求
償還。民法第820條第1項、第822條分別定有明文。查，
原告主張系爭契約為伊及被告吳明達、吳尚正與國有財產局
所簽訂等語，並提出國有基地租賃契約書為證，惟被告吳明
達、吳尚正否認，並辯稱：伊等自92年起即表示不再繼續承
租系爭土地等語，然查，被告吳明達於本院審理中自承確實
有和國有財產局簽訂租賃契約書承租土地等語（見本院99年
4月14日言詞辯論筆錄），而上開租賃契約簽訂之時點為96
年6月5日，足認被告吳明達雖於92年表示不願承租，然事
後仍同意簽訂上開租賃契約無誤。至被告吳尚正辯稱簽約當
時伊並未在場云云，惟原告與被告吳明達均同意承租系爭土
地一情，業如上述，依前揭規定，即屬共有人數及應有部分
比例均已過半數而以多數決方式管理系爭建物之情形，是原
告與被告吳明達就系爭建物所為之管理與法即無不合，縱被
告吳明達未簽訂租賃契約，亦無礙上開租賃契約之有效成立
。則管理行為既屬合法，原告自得依上開規定請求被告吳明
達、吳尚正各依其應有部分分擔因管理共有物所生之費用，
從而，原告請求被告吳明達、吳尚正分擔自95年11月起至99
年12月止之租金44,527元，自屬有據，應堪採信。此外，系
爭建物之房屋稅係屬共有物之負擔，依上開規定，亦應由共
有人依應有部分比例分擔，而原告為繳納房屋稅共支出14,3
33元，已如上述，是原告請求被告吳明達、吳尚正分擔上開
金額，亦屬有據，應予採信。
㈣綜上，原告就已支出之使用補償金18,304元、租金44,527元
及房屋稅14,333元，共77,164元，請求被告吳明達、吳尚正
依其應有部分比例分擔上開金額，均屬有據。而其中被告吳
尚正於99年4月3日去世，其所負擔之債務應由其繼承人即
被告簡勝美、吳金璋、吳怡慧所連帶負擔，是原告請求被告
吳明達給付25,721元（計算式：77,164÷3＝25,721，小數
點以下四捨五入）、被告簡勝美、吳金璋、吳怡慧連帶給付
25,721元為有理由，應予准許。
㈤抵銷部分：經查，系爭建物出租於愛的世界，租期自92年12
月18日起至98年12月17日止，租金每月24,000元，押租金為
240,000元，而92年12月租金24,000元及上開押租金為原告
所收取。92年8月9日原告與被告吳尚正結算房屋稅及租金
時，曾預扣房屋過戶費用5,598元。就押租金240,000元，
原告已於92年11月26日分別開立面額8萬元支票與被告吳明
達，面額74,235元支票與被告吳尚正等情，為兩造所不爭執
，並有房屋租賃契約書、本院92年度雲院公001字第821號
公證書、87年至92年房屋稅及承租水利地金額表、支票影本
在卷可憑，堪認為真。又被告簡勝美、吳怡慧主張應由原告
收取上開租金及押租金溢收5,765元中扣除等語，然原告辯
稱收取24,000元租金已用來支付管理系爭建物所生之費用等
語，並提出清算明細為證，足認租金24,000元已用於支付系
爭建物承租雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地92年3月至
93年11月之租金、系爭土地92年3月起至94年6月租金及93
年、94年房屋稅等其他所需費用，則原告所辯，洵屬有據，
應堪採信。又原告辯稱92年8月9日收取5,598元係因系爭
建物原登記被告吳尚正名下在 員林 辦理公證的費用，而92年
11月26日預扣之5,765元亦係用來支付辦理系爭建物移轉手
續費用，是在北港辦理房屋移轉所支出費用等語，惟其並未
能舉證說明上開款項確係辦理系爭建物過戶、公證所支出，
則原告上開抗辯，難認有據，殊難採信。是被告簡勝美主張
原告於92年11月26日溢收5,765元，並主張以此金額抵銷，
為有理由，自應准許，是原告所得請求之金額為19,956元（
計算式：25,721－5,765＝19,956）。而被告吳明達主張伊
有繳納系爭建物92年度至94年度之房屋稅云云，惟至最後言
詞辯論期日止，均未見其提出繳納之收據或其他憑證以實其
說，是被告吳明達上開主張，洵屬無據，自不足採。
㈥綜上所述，原告依無因管理及共有之法律關係，請求被告吳
明達、吳尚正給付代墊之費用及負擔，為有理由。而被告吳
尚正於99年4月3日死亡，依民法第1148條、第1153條規定
，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶清償責任，而被告簡勝美、吳金璋、吳怡慧既為被告吳
尚正之繼承人自應就上開債務，在繼承遺產範圍內，負連帶
清償責任。從而，原告請求被告吳明達應給付25,721元，及
自98年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
被告簡勝美、吳金璋、吳怡慧於繼承被繼承人吳尚正遺產範
圍內連帶給付19,956元，及自98年10月28日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，已屆清償期
部分，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年11月24日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國99年11月24日
書記官林珮儒