臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄事聲字第7號
異 議 人 陳保宏
相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官
100年度司促字第11486號支付命令於民國100年4月19日所為
駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟
法第240條之4定有明文。經查，本件聲明異議人前於民國
100年4月18日具狀對本院100年度司促字第11486號支付
命令（下稱系爭支付命令）聲明異議，經承辦之司法事務官
以其異議逾期為由，於同年4月19日裁定駁回其異議，並於
同年月22日送達聲明異議人，聲明異議人不服該裁定，於同
年4月29日具狀為本件聲明異議，本件聲明異議業已遵期提
出，合先敘明。
二、異議意旨略以：系爭支付命令於99年3月24日送達伊之住所
時，恰逢伊至外地辦事，而由管理員代為簽收，伊於同年月
30日返家後領取系爭支付命令始知悉其內容等語，為此依法
提出異議等語。
三、按「債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提
出異議者，法院應以裁定駁回之。」、「送達於住居所、事
務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別
事理能力之同居人或受僱人。」民事訴訟法第518條、第13
7條第1項分別定有明文。經查，本院於100年3月21日就
當事人間清償消費款事件所核發之100年度司促字第11486
號支付命令，該裁定於同年月24日經聲明異議人住所之受僱
人即大樓管理員代為收受，此有送達證書及聲明異議人戶籍
謄本在卷可憑，聲明異議人亦自承有於同年月30日領取系爭
支付命令。是依上揭民事訴訟法第137條第1項規定，本院
100年度司促字第2799號支付命令業已合法送達予聲明異議
人，而於同年4月13日確定，然聲明異議人卻遲至同年4月
18日始對系爭支付命令聲明異議，有聲請人提出之「民事
聲明異議狀」上本院之收狀戳章可參，已逾法定之20日異議
期間，則聲明異議人對支付命令所為異議，自非適法。從而
，本院司法事務官以裁定駁回聲明異議人對支付命令之聲明
異議，核無違誤，聲明異議人對該裁定為本件異議之聲明，
並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國100年5月5日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年5月9日
書記官林芊蕙