臺灣新北地方法院95年度訴字第873號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第873號刑事判決

裁判日期：民國95年05月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第873號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1142號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，扣案之第二級毒品安非他命壹包（淨重零點柒公克，包裝袋無從析離）沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年，扣案之第二級毒品安非他命壹包（淨重零點柒公克，包裝袋無從析離）沒收銷燬。
事實
一、甲○○前曾因施用毒品案件，經本院於民國九十三年九月十七日以九十三年度毒聲字第一五Ｏ八號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以九十三年度毒聲字第一八九六號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於九十四年八月五日免予繼續執行而釋放，同年十一月十七日戒治完畢。詎復於強制戒治執行完畢釋放後五年內，分別於九十五年一月二十日四時四十分許為警採尿時往前回溯二十六小時內之某時、同年月十八日二十時三十分許，在不詳地點以及臺北縣新莊市工業區堤防旁，各施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命一次。嗣於同年月十九日二十三時三十分許，在臺北縣新莊市○○街○○○號前為警查獲，並當場扣得其其供己施用剩餘之安非他命一包（淨重零點七公克，含包裝袋），並採集尿液送驗後，呈鴉片類、安非他命類陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，甲○○就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取各當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
理由
一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理中坦承不諱，且其於九十四年一月二十日經警查獲時所採集之尿液經送檢驗後，確呈鴉片類、安非他命類陽性反應，此有臺北縣政府警察局三重分局查獲違反毒品危害防制條例案件犯嫌代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書各一紙在卷可稽。又扣案之安非他命一包（淨重零點七公克，含包裝袋），被告自承為其所有並供己施用所剩之安非他命，被告之尿液既驗得安非他命陽性反應，足認扣案之物確屬安非他命無疑，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表一份足資佐證，堪認被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之自白與事實相符，堪予採信。另被告因施用毒品案件，經本院於九十三年九月十七日以九十三年度毒聲字第一五Ｏ八號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以九十三年度毒聲字第一八九六號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於九十四年八月五日免予繼續執行釋放，同年十一月十七日戒治完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參。是被告經強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯施用毒品罪之事證明確，其犯行已堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項、第二項之施用第一級毒品海洛因罪及第二級毒品安非他命罪。至其於施用前後持有第一級毒品海洛因及持有第二級毒品安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯前開施用第一級毒品及施用第二級毒品二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰分別審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治，仍不能戒除毒癮，歷次訊問時仍見避重就輕，顯示仍心存僥倖，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其犯後於本院審理時自知事證明確，未為無謂辯解而坦承犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害，又自陳願遠離毒品，並經其父出具在職證明，表示被告任職家中公司，有正常工作等情，堪認被告家庭支持功能尚存，仍有督促被告戒毒之可能等一切情狀，分別從輕量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。至扣案之安非他命一包（淨重零點七公克，包裝袋為盛裝之物，無從析離）為查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項規定諭知沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中華民國95年5月8日
刑事第六庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳怡君中華民國95年5月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。