裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年易字第133號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄99年度易字第133號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第77號，追加起訴案號：99年度毒偵字第664號），本院於中華民國99年6月29日下午4時許，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰
書記官陳采瑜通譯顏子濱法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；第一次扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個沒收銷燬之，分裝杓管壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；第二次扣案之甲基安非他命殘渣袋貳個均沒收銷燬之，吸食器壹組、玻璃頭壹個均沒收。應執行有期徒刑壹年；第一次扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個沒收銷燬之，分裝杓管壹支沒收；第二次扣案之甲基安非他命殘渣袋貳個均沒收銷燬之，吸食器壹組、玻璃頭壹個均沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○有下列構成累犯之前科紀錄：①因竊盜案件，經本院於民國94年1月26日以93年度易字第738號判決，判處有期徒刑5月，於94年2月14日確定。②因施用毒品案件，經本院於94年6月22日以94年度易字第161號判決，判處有期徒刑10月，於94年7月21日確定。③因施用毒品案件，經本院於94年8月9日以94年度易字第488號判決，判處有期徒刑1年，於94年8月29日確定。嗣上開①②案件經定其應執行刑為有期徒刑1年2月，再與③案件接續執行後，於95年11月3日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於96年1月30日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。
（二）甲○○又曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2月9日出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於88年2月19日以88年度偵字第556號為不起訴處分確定。詎上開觀察、勒戒未收其實效，甲○○於該次觀察、勒戒執行完畢後5年內，復有下列施用毒品之犯行：①因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，改令入戒治處所施以強制戒治，於89年2月17日停止戒治，所餘期間交付保護管束，然於停止戒治期間內，因違反保護管束情節重大，撤銷停止戒治，再度令入戒治處所繼續執行強制戒治，於90年4月20日期滿執行完畢；至其刑事責任部分，則經本院於89年1月4日以88年度易字第905號判決，判處有期徒刑6月，於89年2月21日確定。②因施用毒品案件，經本院於89年11月29日以89年度苗簡字第613號判決，判處有期徒刑6月，於90年1月22日確定。
（三）詎甲○○仍未戒除毒癮，復有下列施用毒品之犯行：
（1）甲○○基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於98年10月24日上午7時30分許，在其苗栗縣苑裡鎮苑東里15鄰興隆20之64號住處附近之公園內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內，用打火機（未扣案）點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所員警，接獲甲○○之妻 王秋燕 檢舉，於同日下午5時32分許，至甲○○上開住處察看時，由王秋燕將甲○○所有之甲基安非他命殘渣袋1個、分裝杓管1支交給警方查扣，警方將在場之甲○○帶回分駐所調查，甲○○除向警方坦承其有施用甲基安非他命之惡習外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有甲基安非他命陽性反應（99年度毒偵字第77號偵查卷部分）。
（2）甲○○又基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於99年3月7日某時許，在其苗栗縣苑裡鎮苑東里15鄰興隆20之64號住處廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃頭內，用打火機（未扣案）點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所員警，於99年3月8日凌晨1時40分許，在甲○○上開住處旁，見甲○○形跡可疑，趨前盤查甲○○是否仍有施用毒品之行為，甲○○除坦承上情外，並將其身上以衛生紙包裹之甲基安非他命吸食器1組、玻璃頭1個及甲基安非他命殘渣袋2個，自行掏出交給警方予以查扣。至警方將甲○○帶回分駐所調查後，徵得甲○○之同意後，對其採尿送驗結果，其尿液仍呈有甲基安非他命陽性反應（99年度毒偵字第664號偵查卷部分）。
（四）案經苗栗縣警察局通霄分局2次報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。
四、附記事項：按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係觀察、勒戒執行完畢滿5年後再犯，惟被告於前次觀察、勒戒期滿執行完畢後5年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年6月29日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國99年6月29日