裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第4420號民事裁定
裁判日期：民國109年06月16日
裁判案由：不動產所有權移轉登記
臺灣臺北地方法院民事裁定108年度訴字第4420號原告 潘朝文 被告 潘朝忠 特別代理人 李路宣 律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第10條第1項分別定有明文。而所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之，蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決意旨參照）。
二、原告主張：伊為新北市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，坐落系爭土地上之新北市○○區○○段0000000000號即門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓、158之1號4樓之建物（下稱系爭建物）係由伊出資建設登記於被告名下，當時是因為兩造父親希望兩造兄弟同住，借被告的名字登記係為被告之兩個兒子將來成家立業之用，所以登記於被告名下，伊為系爭建物之所有權人，依據所有物返還請求權請求被告移轉系爭建物所有權登記等語。
三、經查，原告依所有物返還請求權，請求被告移轉系爭建物之不動產所有權登記為原告所有，揆諸上開所述，屬因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬不動產所在地之臺灣士林地方法院管轄，其向無管轄權之本院起訴，容有違誤。揆諸首開說明，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年6月16日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華
法官邱于真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月17日
書記官邱美嫆