臺灣高等法院96年度抗字第988號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第988號民事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第988號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人乙○○抗告人因與相對人丙○○○、甲○○間除去租賃權聲明異議事件，對於中華民國96年6月11日臺灣新竹地方法院96年執聲字第1030號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按，拍賣之不動產原有之租賃關係隨同移轉。但發生於設定抵押權之後，並對抵押權有影響，經執行法院除去後拍賣者，不在此限。債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。第三人對其在查封前無權占有不爭執或其占有為前條第2項但書之情形者，前項規定亦適用之。強制執行法第98條第2項、第99條第1、2項定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人係依民法第425條第2項規定請求除去租賃權，並非而依民法第866條或強制執行法第98條第2項規定為請求。民法第425條第2項之立法理由，係為防免實務上常見之弊端，即債務人於受強制執行時，與第三人虛偽訂立長期或不定期之租賃契約，以妨礙債權人之強制執行。故第三人甲○○之租賃權自應予除去，或於拍賣公告上載明拍賣之標的物應為點交方為允當。求為廢棄原裁定，准予除去第三人甲○○之租賃權云云。
三、按，民法第425條第2項之規定，係為補充該條第1項關於買賣不破租賃之規定而來，與強制執行程序中得否除去租賃權或應否點交仍屬二事，不得混為一談。若債權人欲對拍賣標的物上之租賃權請求除去或請求點交，自需符合強制執行法第98條及第99條之規定。而強制執行法第98條第2項規定，僅發生於設立抵押權之後，並對抵押權有影響者，法院方得將租賃權除去後拍賣。本件甲○○主張在93年12月1日承租系爭房屋，租期至107年11月30日，業據提出租賃契約及租賃所得報稅資料為證，抗告人固然對其真正有爭執，但租賃契約是否為真正，屬實體上之爭執，執行法院僅得就形式為審查。原法院依上開資料，認甲○○與拍賣債務人丙○○○間存有租賃關係，其租約成立之日期在抵押權設定之94年2月22日之前，依法抗告人不得請求執行法院除去租賃權，尚無不合。抗告人雖主張其係依民法第425條第2項請求除去租賃權，但該法條係就租賃物所有權讓與效力而為規定，租賃物之受讓人如就租賃契約對受讓人是否繼續存在有爭執，得起訴確認之，尚非執行法院得逕予援引除去租賃權。另，強制執行法第99條第1、2項規定點交需符合債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後第三人占有者，執行法院始應解除占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。第三人對其在查封前無權占有不爭執或其占有為前條第2項但書之情形者，前項規定亦適用之。亦即若不符合前開規定者，均不得主張拍賣標的物應點交。本件第三人甲○○占有、使用租賃物並轉租予訴外人朋傑新技股份有限公司，在抵押權設立及查封（94年9月12日）前，與強制執行法第99條第1、2項之規定不符，抗告人執詞主張系爭拍賣標的物應改列為點交云云，並無理由。原法院駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國96年6月29日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年7月2日
書記官賴以真