臺灣高雄地方法院95年度訴字第3190號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3190號民事判決

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3190號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬參仟零陸拾元，及自民國九十五年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十點一六計算之利息，並自民國九十五年七月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月21日向原告借用新台幣（下同）60萬元，約定借款期限為7年，自上開日期起至100年
7月21日止，約定按週年利率9.9%採機動利率計算利息，按月攤還本息，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告自94年
6月20日起即未按期攤還本息，尚積欠本金543,060元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。爰依消費借貸法律關係，求為判令如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約、約定書及帳卡為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月25日
民事鳳山分庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月25日
書記官李崑良