臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第179號
原 告 鄭彥俊
被 告 黃 湘媛
陳信文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年7月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告 黃湘媛 為原告之配偶，曾於民國107年間協
議離婚，惟因離婚協議書不符合法定要件，經臺灣高等法院
高雄 分院（下稱高雄高分院）107年度家上字第64號判決確
認其等之婚姻關係存在；被告為中國人壽保險股份有限公司
（下稱中國人壽）金美通訊處同事。詎被告陳信文明知被告
黃湘媛為有配偶之人，竟逾越一般社會通念正常男女友人交
往之界線，㈠於108年5月開始，在被告公司以男女朋友關
係互稱，嗣公司同事張貼貼文於公司網頁時，直稱被告黃湘
媛為被告陳信文之女朋友（下稱系爭貼文，內容詳如後述）
；復於108年5月間3次出遊，為下列行為：㈡於某次聚餐
拍照之時，被告黃湘媛將左手放置在被告陳信文大腿上；㈢
於某次出遊拍照之時，被告陳信文將雙手搭在被告黃湘媛肩
膀上，被告黃湘媛左手則與被告陳信文左手相牽；㈣於某次
出遊拍照之時，被告黃湘媛左手環繞著被告陳信文之左肩與
其勾肩搭背。被告前開行為，已足以破壞原告及被告黃湘媛
間夫妻共同生活之圓滿及幸福，造成婚姻不可彌補之損害，
致被告黃湘媛棄養兩名幼小子女，顯係故意以背於善良風俗
之方法，共同不法侵害原告基於婚姻關係所生之身分法益，
且情節重大，致原告精神受有相當之痛苦。為此，原告依民
法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第3項
、第1項等規定提起本件訴訟，分別就被告前開不當交往行
為，各請求新臺幣（下同）125,000元，共計500,000元之
非財產上之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告
500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠被告黃湘媛部分：伊與被告陳信文為同學關係，並非男女朋
友，原告指被告於出遊時合影之照片，係公司單位旅遊之團
體合照，兩人氣氛融洽下合影留念，並無背於善良風俗之情
形。原告前曾對被告陳信文提出妨害家庭告訴，伊於該案時
已到案說明，嗣該案亦經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地
檢署）檢察官為不起訴處分確定（下稱另案）。伊與原告於
106年間即因個性不合時常爭吵，在107年協議離婚，之後
便搬回臺南娘家居住，與被告陳信文無關等語。
㈡被告陳信文部分：伊為中國人壽金美通訊處業務主任，與原
告配偶為國小同學，並非男女朋友，更未自稱男女朋友。是
同事想要撮合他們，在網路上稱被告黃湘媛為其女友，伊事
後已有告訴同事被告黃湘媛為有配偶之人。又被告在公司單
位活動拍團體照時自然搭肩，僅為一般朋友之感情，並無男
女間之情愫。原告另案對伊提出妨害家庭告訴，亦已獲檢察
官不起訴處分等語置辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁
回）。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告黃湘媛為原告之配偶，2人曾於107年間簽立離
婚協議書，嗣原告對被告黃湘媛提起確認婚姻關係存在訴訟
，經高雄高分院於107年12月11日以107年度家上字第64號
判決以離婚協議書不具備民法第1050條之法定要件，確認原
告及被告黃湘媛之婚姻關係存在，被告黃湘媛雖不服提起上
訴，惟經最高法院於108年3月14日以108年度台上字第47
4號裁定駁回確定；又原告曾於108年9月間對被告陳信文
提出妨害家庭之另案告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後認被
告陳信文犯罪嫌疑不足，於109年1月7日以109年度偵字
第999號為不起訴處分；及被告均為任職於中國人壽金美通
訊處等情，有另案不起訴處分書影本1份可按（見鳳簡卷第
15頁至第16頁），並經本院依職權調取另案卷宗查明無訛，
復有高雄高分院107年度家上字第64號判決、最高法院108
年度台上字第474號裁定、原告戶口名簿影本各1份附於另
案警卷可查（見另案警卷第16頁至第24頁），且均為兩造所
不爭。是此部分事實，應堪認定。
㈡原告另主張被告有前開㈠至㈣之不當交往行為，共同不法侵
害原告基於婚姻關係所生之身分法益等情，為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。茲就被告是否有原告主張之行為及是否
應成立侵權行為，分述如下：
⒈原告主張被告陳信文明知被告黃湘媛為有配偶之人，卻仍與
其有前述逾越正常友人交往之界線之行為等語。而原告主張
被告間之不當交往行為，依其所述，其中㈠是自108年5月
份開始，㈡至㈣係發生於000年0月（見本院卷第49頁、第
85頁），是自須以被告陳信文在108年5月前已知悉被告黃
湘媛之婚姻狀況，始可能有侵害原告身分法益之主觀故意。
就此部分，原告雖主張被告陳信文曾於另案自 陳有 告知同事
被告黃湘媛為有配偶之人，惟細譯被告陳信文另案警詢時陳
述，係員警就系爭貼文之內容詢問，被告陳信文答稱：「黃
湘媛是由我帶進公司，黃湘媛之狀況只有我比較清楚，同事
是想撮合我們兩個，所有才會有那篇文章，我後來看到該篇
文章後有向發文章之主管告知黃湘媛已婚」等語（見另案警
卷第3頁）。 佐以 系爭貼文之張貼日期為108年6月21日（
見本院卷第53頁），據此，被告陳信文縱有向同事告知被告
黃湘媛已婚，時間勢必在108年6月21日之後。嗣被告陳信
文於本院審理時，亦稱其係於108年6、7月間才知道被告
黃湘媛與原告因判決恢復婚姻關係等語（見本院卷第87頁）
，原告復未舉證以實其說（見本院卷第87頁至第88頁），即
無證據證明被告陳信文於108年5月前已知悉被告黃湘媛之
婚姻狀況。從而，原告主張被告陳信文已「明知」被告黃湘
媛為有配偶之人，卻仍於108年5月起或5月間與其有不當
之交往行為，故意背於善良風俗侵害原告基於婚姻關係所生
之身分法益，已無足採。
⒉原告又主張被告自108年5月起，在公司互稱男女朋友等情
，均為被告否認。原告上開主張，並無非係以其於被告公司
網頁上截圖之系爭貼文為證。觀系爭貼文雖記載「『信文主
任』：謝謝你在擔任業發組長的用心，每月協助推動業績，
辛苦了；現在『女朋友湘媛』也要進來當你的左右手，希望
你能在這裡成家立業、組織也能開枝散葉」等語（見本院卷
第53頁），然下方之署名為「寶逸、致遠敬上」，可見系爭
貼文並非任一被告所張貼，此亦與原告於本院審理時自陳系
爭貼文為公司的人事公告等語相符（見本院卷第86頁）。而
系爭貼文中被告同事將被告黃湘媛稱為被告陳信文之女朋友
，或僅為同事友人間之玩笑、揶揄用語，亦可能如被告陳信
文所辯，係因不清楚被告黃湘媛之婚姻狀況，基於錯誤認知
卻有意撮合被告兩人所為，究非被告所發表，自不能逕指為
被告主觀之意思，更不能遽認被告在公司有何互稱男女朋友
之行為。此外，原告並未提出其他證據供本院調查，此部分
主張，要屬無法證明。
⒊至於原告主張被告間有㈡至㈣之不當交往行為，各提出照片
1張為證（見本院卷第55頁至第59頁）。按婚姻係以夫妻之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權
利。從而，夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時
，自屬不法侵害他方配偶權之行為。原告主張之行為，係被
告兩人於3次不同時間出遊，惟觀上開照片均為多人合照，
可知被告該次出遊並非單獨為之，此亦與被告辯稱係公司團
體出遊等語一致，且照片拍攝之地點，亦係多數人出入、在
場之公開空間，非謂被告有前往會引起一般人遐想、非議，
可認已逾越普通友人社交程度，進而破壞夫妻婚姻共同生活
及信賴之處所。再被告拍攝照片時之姿勢，身體雖有部分接
觸，但究為搭肩、手部垂放之肢體自然動作，碰觸之部位亦
非人體之私密部位，上開動作在同性異性、已婚未婚之普通
友人間拍照或正常社交之時，尚非少見，應非社會一般通常
觀念所不能容忍。況照片所擷取者，僅為諸多動態動作之一
瞬，自不能僅憑上開照片中被告兩人在拍攝時與一般異性友
人無異之片刻互動，認為被告間已有超過普通友人之情愫，
故係出於男女間之情感而為。原告上開推論，實嫌速斷，其
內心感到不快，或係原告個人心思較為細膩所致。則原告指
被告間㈡至㈣之行為係不當交往，尚難憑採，即難謂為侵害
其配偶權之行為，此部分請求，亦屬乏據。
四、綜上所述，原告主張被告有㈠至㈣之不當交往行為，共同不
法侵害原告基於婚姻關係所生之身分法益，然原告無法證明
被告陳信文在108年5月間對被告黃湘媛之婚姻狀況已有所
知悉，及被告有於公司互稱為男女朋友，另㈡至㈣之行為，
應未逾越社會通常觀念所能容忍之往來界線。從而，原告依
民法第184條第1項後段、第185條第1項提起本件訴訟，
向被告請求損害賠償，均無足採。原告之訴，為無理由，應
予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年7月15日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月15日
書記官吳宣穎